Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А47-580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-580/2023
г. Оренбург
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление закрытого акционерного общества имени Калинина, п. Калинина Ташлинского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский", с.Ташла Ташлинского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2/17м от 30.12.2016 года в размере 27 415 505,96 руб. (с учетом уточнений).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество имени Калинина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2/17м от 30.12.2016 года в размере 27 615 505,96 руб.

Представителем истца в ходе судебного заседания уточнены исковые требования по причине частичного погашения ответчиком задолженности. Сумма предъявленных исковых требований составила 27 415 505,96 руб.

Уточнение исковых требований принимается судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме (с учетом заявленных уточнений).

Ответчиком в материалы дела по существу предъявленных требований представлен отзыв, из которого следует, что сумма первоначальных требований им не признается, поскольку ответчиком частично произведено погашение задолженности на сумму 100 000,0 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки своего представителя в связи с нахождением его в командировке и необходимостью представления в Арбитражный суд дополнительных доказательств по урегулированию задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика может нарушить права ответчика как участника судебного процесса.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком указано, что причиной для отложения судебного разбирательства является нахождение представителя в командировке. Вместе с тем, никаких доказательств действительного отъезда представителя в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также отмечает, что в случае невозможности обеспечения явки одного представителя в судебное заседание, ответчик мог обеспечить явку иных представителей, наделив их соответствующими полномочиями.

Как установлено в частях 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость отложения судебного разбирательства (например, необходимость предоставления дополнительных документов), судом не установлено.

Тем самым, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между закрытого акционерного общества имени Калинина (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (покупатель) заключен договор поставки № 2/17м от 30.12.2016 (далее – договор 2/17м), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое (далее – молоко), в объеме предусмотренном настоящим договоров, соответствующее требованиям действующего Технического регламента Таможенного союза о безопасной молочной продукции (далее – ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31449-2013 «Молоко коровье сырое».

В соответствии с пунктом 2.1 договора 2/17м поставка молока от поставщика осуществляется ежедневно в количестве и сроки, в соответствии с графиком поставок (п.2.6 настоящего договора). Прием молока оформляется товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) установленной формы, заверяется подписью уполномоченных лиц.

Пунктом 2.6 договора 2/17м установлено общее ориентировочное количество поставляемого молока в килограммах с разбивкой по календарным месяцам.

В пункте 2.7 договора 2/17м установлено, что увеличение поставляемого молока без дополнительного согласования допускается в пределах 25%.

Стоимость 1 кг зачетного веса устанавливается покупателем путем направления информационных писем в адрес поставщика (пункт 4.1 договора 2/17 м).

Оплата за поставленное молоко производится покупателем на основании ежемесячно выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Допускается предоплата, либо рассрочка платежа до 15 дней (пункт 4.5 договора 2/17м).

В соответствии с пунктом 4.6 договора 2/17м, не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки.

Истцом ответчику поставлено молоко по договору 2/17м, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №230 от 30.04.2022 года, №2308 от 31.05.2022 года, №372 от 30.06.2022 года, 424/2 от 28.07.2022 года.

Истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт сверки взаимных расчетов №2020 от 30.09.2022 года, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2022 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 27 615 505,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16.09.2022 года предъявлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком нарочно (отметка о получении вх.№206 от 16.09.2022 года) и оставлена им без удовлетворения.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик указывает на несогласие с размером предъявленных исковых требований по причине частичного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком погашена задолженность на общую сумму 200 000,0 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №264 от 28.03.2023 года, №489 от 03.05.2023 года.

Частичное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции послужило основанием для уточнения истцом предъявленных требований, сумма которых составила 27 415 505,96 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 2/17м суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт поставки товара, подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного ответчиком отзыва не следует, что им каким-либо образом оспаривается факт поставки. Несогласие с заявленными требованиями вытекают исключительно из факта частичного погашения задолженности.

Как уже было указано выше, истцом уточнены исковые требования, которые скорректированы с учетом размера погашенной задолженности.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 27 415 505,96 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом предоставлена скан-копия платежного поручения №190 от 27.02.2023 года на сумму 161 078,0 руб. Вместе с тем, в указанном платежном поручении отсутствует отметка банка "Списано со сч. плат.".

Арбитражным судом в определении от 07.03.2023 года (о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания) предлагалось истцу предоставить выписку банка в подтверждение списания денежных средств в уплату госпошлины по платежному поручению № 190 от 27.02.2023 года.

Тем самым, суд первой инстанции, преследуя цель процессуальной экономии, принял к производству исковое заявление, предложив истцу представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Доказательством уплаты платежа в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" банком плательщика указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", а в поле "Отметки банка" проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика (реквизиты 4, 45, 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 года № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Доказательством уплаты государственной пошлины может также служить выписка банка, подтверждающая списание денежных средств по платежному поручению.

В материалы дела от истца надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме исковых требований в размере 27 415 505,96 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 160 078,0 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 160 078,0 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования закрытого акционерного общества имени Калинина (с учетом уточнений) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" в пользу закрытого акционерного общества имени Калинина задолженность по договору поставки № 2/17м от 30.12.2016 года в размере 27 415 505,96 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" в доход федерального бюджета 160 078,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту нахождения ответчика, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк