Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-36344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36344/2017
17 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ответчика по делу – о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 15.10.2019 приняли участие представители:

от ООО «Торум» – ФИО1 (доверенность от 22.09.2019);

от ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала» – ФИО2

(доверенность от 02.07.2019); от ООО «Смартлайн» – ФИО3 (доверенность от 14.06.2019);

от арбитражного управляющего ФИО4 –

ФИО5 (доверенность от 15.01.2019).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торум» (далее – общество «Торум», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 306 495 965 руб. 02 коп. основного долга по договору «поставки лома» от 24.11.2015 № 80Л (задолженность за поставленный товар).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955); общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» (ИНН 7203343052, ОГРН 1157232017810); общество с ограниченной ответственностью «Уралцветмет» (ИНН 5611074245, ОГРН 1155658011728).

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 решение от 23.01.2018 и постановление от 29.05.2018 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-36344/2017. Арбитражный суд произвёл замену общества «Смартлайн» - истца (взыскателя) по делу № А60-36344/2017 – на ФИО6.

В сентябре 2019 года общество «Торум» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам – применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик ссылается на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019, на последующее апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по делу № 22-4830/2019 и полагает, что имеет место вновь открывшееся обстоятельство, которое заключается в том, что поименованным выше приговором суда общей юрисдикции установлен факт фальсификации документов (договоры поставки, приложения к договорам, товарные накладные и т.д.), которые, в свою очередь, положены в основу решения по делу № А60-36344/2017.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель общества «Торум» заявление поддержала. Представители общества «Смартлайн» и общества «Кольцо Урала» на вопрос арбитражного суда пояснили, что не возражают против удовлетворения заявления ответчика, поскольку приговором суда общей юрисдикции установлены юридически значимые обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела № А60-36344/2017.

Рассмотрев заявление общества «Торум», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика и о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является, среди прочего, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае такое обстоятельство имеет место.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.08.2019 по делу № 22-4830/2019 (приговор изменён) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

Копии указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции представлены в материалы настоящего дела обществом «Торум» и обществом «Коммерческий банк «Кольцо Урала».

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, среди прочего, следующее.

Общество «Торум», общество «Уралцветмет» и общество «Кабельмаш» подконтрольны ФИО7

ООО «Торум», а также ООО «Уралцветмет» и ООО «Кабельмаш» (которые якобы поставили ООО «Смартлайн» лом, впоследствии якобы поставленный в пользу ООО «Торум») не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе лом не поставлялся от ООО «Смартлайн» в пользу ООО «Торум». Все организации зарегистрированы по указанию ФИО7 и контролировались им. Документы, оформляющие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торум», ООО «Смартлайн», ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш» составлялись без реальных хозяйственных операций, не отражали деятельность организаций, в связи с чем, являются сфальсифицированными доказательствами.

ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш», ООО «Торум» заведомо для ФИО7 не могли выполнить свои обязательства по договорам поставки

лома перед ООО «Смартлайн».

Договоры поставки, подписанные по инициативе ФИО7 между обществами «Торум», «Смартлайн», «Уралцветмет» и «Кабельмаш», оформлены с противоправной целью – с целью обмана сотрудников кредитного учреждения (банка «Кольцо Урала») и хищения денежных средств.

Установленный при рассмотрении уголовного дела факт фальсификации письменных доказательств (договоров поставки, приложений к договорам, товарных накладных) является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании 15.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, на вопрос арбитражного суда пояснили, что какие-либо иные договоры поставки (помимо договоров, которые исследованы в рамках рассмотрения уголовного дела) между обществами «Торум», «Смартлайн», «Уралцветмет» и «Кабельмаш» подписаны не были.

В связи с этим, арбитражный суд полагает необходимым решение от 23.01.2018 отменить и перейти к рассмотрению искового заявления.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании 15.10.2019 отсутствуют представители ФИО6 (истец по делу), общества «Кабельмаш» (третье лицо) и общества «Уралцветмет» (третье лицо) арбитражный суд полагает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения искового заявления.

Кроме того, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд привлёк к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО4 (временный управляющий общества «Торум»); общество с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» «http://ekaterinburg.arbitr.ru».

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда «http://17aas.arbitr.ru».

2. Назначить судебное заседание для рассмотрения искового заявления по делу № А60-36344/2017 на 12 ноября 2019 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 702.

Привлечь к участию в деле № А60-36344/2017 в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - арбитражного управляющего ФИО4;

- общество с ограниченной ответственностью «Смартлайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Предложить лицам, участвующим в деле (прежде всего, ФИО6) – представить в арбитражный суд письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также обеспечить явку представителей.

Судья Дурановский А.А.