Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А56-15885/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15885/2024
03 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуция автомобильных решений»  (адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 21, литер А, помещ. №229, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 780701001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «К-Центр» (адрес:  Россия 426004, г Ижевск, Удмуртская Республика, ул Ленина, д. 45, офис 1102/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 184101001);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 18.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуция автомобильных решений» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» о взыскании задолженности в размере 373 020, неустойки в размере 30 201, 77 руб. с последующим начислением неустойки с даты поступления иска в суд до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного в срок товара, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 28.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 06.06.2024 суд отложил судебное заседание на 20.06.2024 ввиду наличия возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания с возражения относительно перехода из предварительного в основное.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

При этом, суд принимает во внимание, что возражения на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены повторно.

В отзыве ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2022 № 08/08/2022- 387 с отсрочкой оплаты в 60 календарных дней (пункт 3.2).

Согласно условиям пункта 5.2 договора датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной.

Согласно прилагаемому Акту сверки за период с 01.01.2021 года по 29.03.2024 года, всего в ООО «К- Центр» с момента заключения договора поставки № 08/08//2022-387 от 08.08.2022 года от ООО «ДАР» было передано товаров по следующим УПД:

 1)        УПД № 4455 от 31.08.2022 года на сумму 852 985 руб.

2)      УПД№ 6633 от 11.11.2022 года на сумму 203 959 руб.

3)      УПД № 6634 от 11.11.2022 года на сумму 23 080 руб.

4)      УПД № 8321 от 16.12.2022 года на сумму 140 251 руб.

5)         УПД № 2504 от 10.02.2023 года на сумму 409 640 руб.6)      УПД №2822 от 13.02.2023 год на сумму 21 704 руб.

7)      УПД № 7949 от 22.05.202 года на сумму 520 351 руб. (при этом произведена корректировка продажи на сумму 5 770 руб.)

8)      УПД№ 9111 от 13.06. 2023 года на сумму 4 956 руб.

9)      УПД № 9644 от 22.08.2023 года на сумму 295 554 руб.

10)  УПД № 9658 от 23.06.2023 года на сумму 160 000 руб.

11)  УПД № 11473 от 01.08.2023 года на сумму 533 020 руб.

Все УПД, начиная с № 6633 от 11.11.2022 года по 11473 от 01.08.2023 года подписаны ответчиком электронно по системе «Контур. Диадок». УПД № 4455 от 31.08.2022 года подтверждается оплаченным платежным поручением № 905 от 07.11.2022 на сумму 852 985 руб. с назначением платежа «Оплата за видеорегистраторы по с/ф 4455 от 31.08.2022 г. в т.ч. НДС 142164, 16» и ранее поданным актом сверки.

Таким образом, ООО «К- Центр» были поставлены товары с даты заключения Договора поставки № 08/08/2022- 387 от 08 августа 2022 года, всего на сумму 3 159 730 руб.

Оплата товаров ООО «К- Центр» была произведена по следующим платежным поручениям:

1)      № 905 от 07.11.2022 на сумму 852 985 руб. (назначение платежа - оплата по с/ф от 4455 от 31.08.2022)

2)      № 112 080 от 06.02.2023 года на сумму 23 080 руб. (назначение платежа - оплата по с/ ф 6634 от 11.11.2022 г.).

3). № 113 от 06.02.2023 года на сумму 203 959 руб. (назначение платежа - оплата по с/ф 6633 от 11.11. 2022 г.)

4)      № 361 от 06.04.2023 года на сумму 140 251 руб. ( назначение платежа - оплата по с/ф №361 от 06.04.2023 )

5)      № 60 от 04.05.2023 года на сумму 409 640 руб.( назначение платежа-оплата по с/ф 2504 от 10.02.2023)

6)      № 179 от 19.05.2023 года на сумму 21 704 руб. ( назначение платежа - оплата по с/ф 2622 от 13.02.2023 г.)

7)      Корректировка счета продажи на сумму 5 770 руб.

8)      № 690 от 04.07.2023 года на сумму 50 000 руб. .( назначение платежа - оплата по с/ф 7949 от 22.05.2023 г.)

9)      № 604 от 24.07.2023 года на сумму 4 956 руб. (назначение платежа - оплата по с/ф 9111 от 13.06.2023 г.)

10)  № 603 от 24.07.2023 года на сумму 464 581 руб. (назначение платежа - оплата по с/ф 7949 от 22.05.2023 г.)

11)  № 2060 от 28.09.2023 года на сумму 160 000 руб. (назначение платежа - оплата по с/ф 9658 от 23.06.2023 г.)

12)  № 2059 от 28.09.2023 года на сумму 295 554 руб. (назначение платежа 9644 от 22.06.2023 г.)

12) № 826 от 21.12.2023 года на сумму 10 000 руб. ( назначение платежа 11473 от 01.08.2023 г.)

13) № 2162 от 29.12.2023 года на сумму 100 000 руб. ( назначение платежа 11473 от 01.08.2023 г.)

14) № 868 от 17.01.2024 года на сумму 50 000 руб. ( назначение платежа 11473 от 01.08.2023 г.)

Итого-2 786 710 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 373 020 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой за период с 15.10.2023 по 18.02.2024 составляет 30 201,77 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащим соответствующие отметки о приемке товара, доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству и т.п. материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 373 020 руб.

При этом, оплаты по платежным поручениям № 2060 от 28.09.2023 года и № 2059 от-28.09.2023 года (приведенным ООО «К- Центр» как суммами оплаты данной УПД) на суммы 160 000 руб. и 295 554 руб. зачтены за оплаты по УПД № 9644 от 22.06.2023 года и 9658 от 23.06. 2023 года на сумму 295 554 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Платежными поручениями № 826 от 21.12.2023 года на сумму 10 000 руб., № 2162 от 29.12.2023 года на сумму 100 000 руб., № 868 от 17.01.2024 года на сумму 50 000 руб. оплачивалось именно УПД № 11473 от 01.08.2023 года.

Оплаты по платежным поручениям, прилагаемым к Возражению за номерами № 827 от 21.12.2023 года, № 13 от 10.01. 2024 года в ООО «ДАР» не производились, что подтверждается прилагаемой банковской выпиской.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты цены товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки по ставке 0,05% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 15.10.2023 по 18.02.2024 составил 30 201,77 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного в срок товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Факт соблюдения претензионного порядка подтверждается претензией от 18.01.2024 №ДАР-12/06 с доказательствами направления (опись вложения от 18.01.2024 и почтовой квитанцией)

Кроме того, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенный в отзыве на исковое заявление, и обращает внимание на то, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав либо публичных интересов в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН: <***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Дистрибуция автомобильных решений» (ИНН: <***>) задолженность  в размере 373 020 руб., неустойку в размере 30 201, 77 руб. с последующим начислением неустойки с даты поступления иска в суд до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного в срок товара, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 064 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.