Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-234230/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234230/17-61-883
08 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, ИНН 7718239133, адрес места нахождения: 119435, город Москва, улица Пироговская Б., дом 21, строение 1, дата регистрации: 06.10.1998)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315253600007591)

о взыскании 7 609 814 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 3 106 554 руб. 20 коп., пени в размере 4 503 260 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2016 года между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 56/2016-ЦЛ, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу: <...> стр. 8 (кадастровый номер 25:28:0000000:23177), стр. 10 (кадастровый номер 25:28:0000000:23176), стр. 11 (кадастровый номер 25:28:0000000:21861), стр. 48 (кадастровый номер 25:28:0000000:20338), стр. 49 (кадастровый номер 25:28:0000000:21379), стр. 69 (кадастровый номер 25:28:0000000:18861), стр. 74 (кадастровый номер 25:28:0000000:22377), стр. 75 (кадастровый номер 25:28:0000000:20985), стр. 83 (кадастровый номер 25:28:0000000:21637), стр. 84 (кадастровый номер 25:28:0000000:19778).

Общая площадь арендуемых объектов составила 2 253 кв.м.

Помещения переданы Арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 21 ноября 2016 года.

Договор заключен на срок 10 лет - с 21.11.2016 по 20.11.2026 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.7 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором.

Согласно п. 5.1. договора в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 28.10.2016 № б/н сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов, составляет 292 541 рублей 67 копеек.

По условиям п. 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-ое число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы Арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 7.4 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке без вращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд после истечения установленного Договором срока, а также при образовании задолженности по арендной плате в размере, превышающем размер арендной платы за более чем 1 период платежа, установленный Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, Арендодатель письмом от 10.10.2017 исх. № 4/3009 уведомил Арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды.

Ответчик в период действия договора аренды не производил оплату арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 31.10.2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолжнность в размере 3 106 554 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 06.09.2017 года о необходимости оплаты арендной платы, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указал, что имущество было передано Арендатору без фактического осмотра зданий, сдаваемых в аренду. При осмотре помещений было установлено, что объекты аренды находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, не соответствуют требованиям по эксплуатации имущества. От систем водо-, тепло- электроснабжения арендуемые здания и сооружения отключены, техническая возможность такого подключения отсутствует. Таким образом, Истцом в нарушение ст. 611 ГК РФ и п. 3.17, 3.1.8 договора аренды не исполнена обязанность по передаче имущества, в связи с чем начисление арендной платы неправомерно.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и признаются необоснованными, поскольку ответчик принял арендуемый объект по акту приема-передачи 21.11.2016г., в котором указано, что помещение в целом находится в удовлетворительном состоянии, при этом замечаний, препятствующих эксплуатации передаваемого помещения для целей указанных в договоре в акте, не указано.

Ответчик в период использования арендуемых помещений претензии истцу по поводу их неудовлетворительного технического состояния не предъявлял.

Кроме того, Ответчик не был лишен права отказаться от использования имущества, мог заявить о своем желании расторгнуть договор по соглашению сторон, либо воспользоваться правом, предусмотренном статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем несет обязанность по оплате арендной платы.

Учитывая, что Ответчиком каких-либо доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 3 106 554 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.7 договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п. 5.3 договора

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 4 503 260 руб. 72 коп. за период с 02.12.2016 г. по 30.11.2017 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 643 322 руб. 96 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 611, 612, 614, 620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации сумму основного долга в размере 3 106 554 руб. 20 коп., пени в размере 643 322 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 61 049 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова