Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-29456/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29456/18
29 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-29456/18

по исковому заявлению

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "КЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78 862 548, 72 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Мособлэнерго», АО «Красногорское предприятие электрических сетей», АО «Оборонэнерго».

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ) к ОАО "КЭС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору № КРЭС/10 от 01.01.2010г. в январе 2018г. в размере 2580928,75 руб., неустойки за период с 12.01.2018г. по 01.10.2018г. в размере 8024843,26 руб. и с 02.10.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до вступления в силу судебного акта по делу №А41-  63667/2018 предметом спора которого является расторжение договора № КРЭС/10 от 01.01.2010г.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Московской области полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрение дела по существу заявленных требований, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Красногорскэнергосбыт» (АО «КЭС», Заказчик), ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК», Исполнитель-1) и ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» (ПАО «КПЭС», Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10 от 01.01.2010 (далее -Договор).

В соответствии с п.2.1 Предметом Договора является:

- п.2.1.1. Возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя- 1, а Исполнитель- 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителто-1 по настоящему Договору.

Порядок расчета определен 8 разделом договора.

Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя-2 производится в порядке, установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.8.1.2. Договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как следует из иска, истец в январе 2018 г. выполнил обязательства по договору передачи электроэнергии, передал ресурсы за спорный период на сумму 2580928,75 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2580928,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 12.01.2018г. по 01.10.2018г. в размере 8024843,26 руб. и с 02.10.2018г. по день фактической оплаты задолженности, поскольку ответчик свои обязательства по оплате за услуги оказанные в марте 2018 года выполнил не своевременно

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчетный период - период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В то время как п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии.

и мощности» установлено, что для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), на которых Истец основывает свои требования, установлены промежуточные платежи (до 12 и до 27 числа текущего месяца). Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом обязанность заказчика вносить промежуточные платежи, исчисляемые от ориентировочного объема услуг за расчетный период, не соотносится с обязанностью исполнителя оказать к этой дате определенный объем услуг. В связи с этим, не понятно, оказаны ли к 12 числу текущего месяца услуги в том объеме, на который Истец начислил неустойку.

Истец просит взыскать неустойку на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» согласно которой, «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и посчитан.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода при составлении баланса электрической энергии и акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, то есть в момент фиксации объема оказанных услуг. Ответственность в виде уплаты законной неустойки наступает в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Арбитражный суд Московской области не может согласится с заявленным размером, по следующим основаниям.

Согласно сформированному подходу со схожими фактическими обстоятельствами по иному делу с участием истца, отражённому в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем арбитражный суд произвел перерасчет неустойки. Размер неустойки составил 8024843,26 руб.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "КЭС" в пользу ПАО «МОЭСК» задолженность за услуги оказанные в январе 2018 года в размере 2 580 928,75 руб.; законную неустойку в размере 7 436 188,35 руб.; законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2018г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 809,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «МОЭСК» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 16830 от 07.08.2015 г. в размере 123 971 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов