Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А22-2204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2204/2021
г. Краснодар
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) конкурного управляющего акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), от публичного акционерного общества «ОГК-2» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), ФИО4 (доверенность от 13.12.2021), от публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО5 (доверенность от 16.06.2022), ФИО6 (доверенность от 15.06.2022), ФИО7 (доверенность от 01.01.2021), от ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО8 (доверенность от 20.05.2022), ФИО9 (доверенность 01.01.2022), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» – ФИО10 (доверенность от 22.10.2021), ФИО11 (доверенность от 10.11.2021), от публичного акционерного общества «ТГК-1» – ФИО12 (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», публичного акционерного общества «ОГК-2», акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», публичного акционерного общества «ТГК-1», акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А22-2204/2021 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Калмэнергосбыт» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 21.03.2022, на котором конкурсные кредиторы должника, имеющие право голоса, приняли решение о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО13

Решением суда от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2022 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО13 По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии сомнений в независимости ФИО13 Привлечение арбитражного управляющего ФИО13 к административной ответственности (25 тыс. рублей штрафа) не является основанием для признания кандидатуры не соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсных кредиторов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО14

В кассационной жалобе ПАО «ОГК-2» просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО13 Податель жалобы полагает, что имеются существенные сомнения в независимости ФИО14 Привлечение арбитражного управляющего ФИО13 к административной ответственности (25 тыс. рублей штрафа) не является основанием для признания кандидатуры не соответствующей требованиям Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО14 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе АО «Концерн Росэнергоатом» просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о наличии сомнений в независимости ФИО13 Суд первой инстанции принял с нарушением статьи 45 Закона о банкротстве решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО14

В кассационной жалобе ПАО «ТГК-1» просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указал, что установив наличие сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной конкурсными кредиторами, не предоставив кредиторам возможность выбрать саморегулируемую организацию для утверждения конкурсного управляющего должника, суд самостоятельно выбрал и утвердил конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе АО «Интер РАО – Электрогенерация» просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО13, при наличии оснований, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО13 Арбитражный управляющий ФИО13 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил возражения независимых конкурсных кредиторов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с лицами, контролирующими должника.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб. Конкурсный управляющий должника, представители ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Россети Юг» возражали против доводов кассационных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что у должника имеются признаки, предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. У должника недостаточно имущества для восстановления платежеспособности и полного удовлетворения требований кредиторов. Возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре финансового оздоровления и в процедуре внешнего управления, а также намерение заключить мировое соглашение у участвующих в деле лиц отсутствуют. Согласно отчету временного управляющего от 21.03.2022 в реестр включено требований на общую сумму 908 654 480 рублей 98 копеек. Балансовая стоимость имущества должника составляет сумму 457 482 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суды признали должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении его имущества процедуру конкурсное производство.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего должника, суды установили следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.03.2022, большинством голосов (58,0527%) принято решение избрать ФИО13, участника Ассоциации «МСРО АУ», в качестве конкурсного управляющего должника.

ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Россети Юг» представили возражения относительно предложенной большинством кредиторов кандидатуры ФИО13, указав на его заинтересованность по отношению к отдельным кредиторам, а также сомнения в его компетентности ввиду привлечения к административной ответственности за ранее допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленную кредиторами кандидатуру ФИО13, а также заявленные возражения по данной кандидатуре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в предложенной кредиторами кандидатуре арбитражного управляющего ФИО13

Суды указали, что прослеживается связь арбитражного управляющего ФИО13 с отдельными конкурсными кредиторами должника по другим делам о банкротстве: ФИО13 являлся сотрудником (главным юрисконсультом) одного из кредиторов должника – ПАО «Т Плюс»; осуществлял полномочия представителя по судебным делам в интересах АО «Татэнерго», ПАО «Т Плюс», являющихся кредиторами должника, а также компаний, входящих в холдинг ПАО «Т плюс».

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО13 предложена представителями конкурсных кредиторов должника, участвующих в первом собрании кредиторов: ПАО «ОГК-2», АО «Интер РАО – Электрогенерация», АО «Концерн Росэнергоатом», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ПАО «Т Плюс», ПАО «ТГК-1», ПАО «Мосэнерго» (компании, генерирующие электроэнергию на оптовом рынке).

Этими же кредиторами кандидатура ФИО13 предлагалась в качестве арбитражного управляющего в других делах о банкротстве: № А25-2226/2021, А20-3791/2021, А72-14914/2018, А57-23594/2018, А72-14913/2018, А38-10333/2018, А71-16313/2018.

По делу № А38-10333/2018, определением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.06.2021 и постановлением суда округа от 13.09.2021, с арбитражного управляющего ФИО13 взысканы убытки в размере 197 615 рублей в связи с неисполнением им предусмотренной законом и банкротстве обязанности по увольнению бывшего руководителя должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего и объективно препятствуют для утверждения ФИО13 конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, так как его кандидатура соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, при утверждении арбитражным управляющим ФИО1, суды не учли следующего.

Установив обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии объективных препятствий для утверждения ФИО13 конкурсным управляющим должника, суды не проверили наличие разумных сомнений в кандидатуре конкурсного управляющего ФИО1

Как указано кредиторами должника: ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», ПАО «ОГК-2», АО «Концерн Росэнергоатом», ПАО «ТГК-1», АО «Интер РАО – Электрогенерация» дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению должника, являющегося аффилированным лицом с ПАО «Россети Северный Кавказ». ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Россети Юг» являются лицами, подконтрольными ПАО «Россети».

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что ФИО1 являлся арбитражным управляющим по делам о банкротстве № А53-37729/2020, А22-3196/2019, А22-3197/2019, А22-3189/2019, А22-3192/2019, А22-846/2013, А22-349/2021 и А22-3195/2019, по которым ПАО «Россети Юг» выступало заявителем.

Арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации: решение суда от 21.04.2021 по делу №А22-313/2021, решение суда от 28.05.2021 по делу № А22-428/2021, решение суда от 13.12.2021 по делу № А22-2327/2021, решение суда от 26.01.2022 по делу № А22-2745/2021.

Вышеуказанные доводы кредиторы не могли привести в суде первой инстанции, так как суд не утвердил арбитражным управляющим ФИО13, и сразу, в том же заседании утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 Указанные доводы приводились в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически сложилась ситуация, свидетельствующая, что в деле о банкротстве должника есть две группы кредиторов, одни из которых предлагают кандидатуру ФИО13, а другие – ФИО1

Суды выяснили факт заинтересованности ФИО13 по отношению к кредиторам (ПАО «Т Плюс») в смысле перечисленных норм Закона о банкротстве, вместе с тем не выяснили факт заинтересованности ФИО1 по отношению к иным кредиторам должника в смысле перечисленных норм Закона о банкротстве.

По существу позиция апелляционного суда заключалась в том, что кандидатура управляющего ФИО1 соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, так как он назначен арбитражным управляющим должника в процедуре наблюдения методом случайной выборки, и определение суда от 15.10.2021 об утверждении его временным управляющим никем не обжаловано.

Однако, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда российской Федерации № 308-ЭС-2721 от 26.08.2020).

Следовательно, в целях утверждения кандидатуры управляющего недостаточно сослаться на неоспаривание судебного акта об утверждении указанного управляющего в предыдущей процедуре банкротства должника.

Доводы о том, что ФИО1 являлся арбитражным управляющим по делам о банкротстве, по которым ПАО «Россети Юг» выступало заявителем, сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО1 с ПАО «Россети Юг» и связанными с ним лицами, тем не менее, наличие разумных подозрений в независимости указанного управляющего суд апелляционной инстанции не опроверг.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий в каждой процедуре, вводимой в деле о банкротстве должника, назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а так же совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, для утверждения кандидатуры управляющего необходимо соблюдение требований, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части утверждения конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, документально установить или опровергнуть аффилированность сторон, с учетом установленного правильно применить нормы права, подлежащие применению при утверждении нового конкурсного управляющего, устранить или опровергнуть заинтересованность конкурсного управляющего должника на основании соответствующих доказательств, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А22-2204/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова