Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А04-8425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1813/2024
03 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: от ООО НК «Топтранс»: не явились; от ООО «Механизация»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НК «Топтранс»

на решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А04-8425/2023 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью НК «Топтранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>)

о взыскании 41 281 562,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НК «Топтранс» (далее - ООО НК «Топтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее - ООО «Механизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2023-0404-2 аренды строительной техники с

экипажем от 04.04.2023 в размере 62 799 495 руб. 48 коп., неустойки за период с 12.08.2023 по 04.12.2023 в размере 4 959 486 руб. 05 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, с ООО «Механизация» в пользу ООО НК «Топтранс» взыскан основной долг за период с июля по сентябрь 2023 года в размере 62 799 495 руб. 48 коп., неустойка за период с 12.08.2023 по 04.12.2023 в размере 4 113 088 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО НК «Топтранс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО НК «Топтранс» о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном применении положений 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2 договора, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО НК «Топтранс» (арендодатель) и ООО «Механизация» (арендатор) 04.04.2023 заключен договор № 2023-0404-2 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался по заявкам арендатора (приложение № 3) предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование дорожно-строительную и иную технику

(далее - техника), принадлежащую арендодателю на праве собственности или любом ином законном основании (в том числе с привлечением третьих лиц), а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

Согласно спецификации № 1 от 04.04.2023 арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортную, дорожно-строительную и иную технику: самосвал

(6x4, 6x6) 16-25 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере

4 000 руб.; экскаватор гусеничный 1,6-2 м со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 6 000 руб.; самосвал (8x4) 30-35 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 5 000 руб.; погрузчик фронтальный 3-4 м³ со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 4 000 руб.; автогрейдер со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере

4 300 руб.; каток вибрационный 14-18 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 4 500 руб.; бортовой автомобиль с КМУ со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 3 800 руб.; бульдозер 16-27 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 4 500 руб.; бульдозер 3545 т со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 8 000 руб.; автотопливозаправщик 10-12 м со стоимостью м/часа (руб.), в т.ч. НДС 20 % в размере 3 800 руб.

Спецификацией № 2 к протоколу разногласий к договору

№ 2023-0404-2 аренды строительной техники с экипажем сторонами согласована стоимость мобилизации/демобилизации самоходной техники в оба конца.

В обоснование факта оказания услуг по договору аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023 № 2023-0404-2 истцом в материалы дела представлены УПД: № 90 от 11.04.2023 на сумму 600 000 руб., № 91 от 12.04.2023 на сумму 70 000 руб., № 92 от 12.04.2023 на сумму 850 000 руб., № 97 от 17.05.2023 на сумму 1 146 000 руб. (справки ЭСМ-7 № 1, 2, 3, 14),

№ 103 от 26.05.2023 на сумму 375 000 руб., № 101 от 31.05.2023 на сумму

17 130 000 руб. (справки ЭСМ-7 № 5-19, реестр путевых листов от 11.05.2023), № 120 от 02.06.2023 на сумму 375 000 руб., № 125 от 20.06.2023 на сумму 1 575 000 руб., № 126 от 22.06.2023 на сумму 390 000 руб., № 127 от 22.06.2023 на сумму 195 000 руб., № 151 от 01.07.2023 на сумму

17 185 700 руб. (справки ЭСМ-7 № 22- 39), № 175 от 01.07.2023 на сумму

1 860 000 руб. (справки ЭСМ-7, реестр путевых листов от 30.06.2023); № 176 от 01.08.2023 на сумму 25 393 300 руб. (справки ЭСМ-7), № 93 от 30.04.2023, № 99 от 31.05.2023, № 173 от 01.07.2023, № 178 от 31.07.2023, акт взаимозачета № 8 от 30.06.2023, акт взаимозачета № 21 от 31.07.2023, акт взаимозачета № 22 от 01.08.2023.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата оказанных арендодателем услуг производится арендатором в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами должным образом оформленного комплекта документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Письмами от 18.08.2023 № 18/08/1 и от 11.09.2023 № 11/09/2

ООО НК «Топтранс» потребовало от ООО «Механизация» погасить образовавшуюся задолженность по договору № 2023-0404-2 аренды строительной техники с экипажем от 04.04.2023.

Поскольку претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО НК «Топтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 12.08.2023 по 04.12.2023 в размере

4 959 486 руб. 05 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание, существенную ставку неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения значительных убытков, вызванных просрочкой обязательств по оплате оказанных услуг, суды снизили размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки обязательства, до

4 113 088 руб. 79 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассатора о необоснованном снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При этом само по себе установление в договоре размера пени не свидетельствует о невозможности ее уменьшения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о ее чрезмерности. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 77 Постановления № 7.

В этой связи довод жалобы о том, что размер неустойки установлен в договоре и подлежит применению, не свидетельствует о невозможности снижения договорной неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на

переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А04-8425/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина