Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-48949/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48949/24-13-372
г. Москва
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (192007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. и об обязании возвратить имущество

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт, удостоверение №2134, доверенность от 20.05.2023

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС о взыскании 3 600 000 руб. 00 коп. и об обязании возвратить имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Направил в материал дела отзыв на исковое заявление в котором возражал против удволетлврения иска. Направил ходатайство об отложении заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил об исключении возможности урегулировании спора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля скорой медицинской помощи без экипажа № ЭСЗ-В/8 от 25 января 2021 года.

В соответствии с условиями договора ООО «ЭСЗ» (арендодатель) предоставило ООО «Велес» (арендатор) в аренду автомобиль скорой медицинской помощи без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, с правом дальнейшего выкупа.

Описание транспортного средства содержится в приложении №1 к договору аренды: Mersedes-Benz-2232B0, гос. номер - <***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов №XDN9096321B114992, двигатель №646701В0013446, цвет -ГОСТ Р50574-2002.

Согласно условиям договора (п.3.1) общая цена договора составляет 1 050 000 рублей, из которых 450 000 рублей арендатор оплачивает в течение трех банковских дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму равными ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей. Как установлено конкурсным управляющим, ООО «Велес» оплачены только 450 000 рублей, ежемесячные платежи не выплачивались.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды транспортного средства установлен до 25 марта 2021г. Договор не продлевался, соглашение о пролонгации договора не заключалось. При этом, ни одной из сторон не было заявлено о расторжении договора. В силу положений ст. 621 ГК РФ договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) по делу № А56-82119/2021 ООО "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, <...> Д. 47 К. 2 ОФИС № 310) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключенный на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Уведомлением от 31.08.2023 года конкурсный управляющий отказался от исполнения договора и потребовал возврата транспортного средства.

Помимо прочего отказ был мотивирован существенным нарушением условий договора (ст. 619 ГК РФ).

Таким образом 01.10.2023 года договор аренды №ЭСЗ-В/8 прекратил свое действие, а у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.01.2021 года по 30.09.2023 года в размере 3 200 000 (32 месяц из расчета 100 000 в месяц).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Стоимость арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, соответственно плата за фактическое использование арендуемого имущества в течение четырех месяцев в период с момента прекращения договора до момента подачи настоящего иска составляет 400 000 рублей.

10.10.2023 года ответчику была направлена претензия об оплате задолженности и необходимости возврата транспортного средства. Однако на претензию ответчик также не отреагировал.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд исходит из того, что у ответчика право выкупа транспортного средства возникает только в случае надлежащего исполнения обязательств по оплате аренды, что прямо согласовано сторонами в п. 3.3. договора. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей судом установлен, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. При таких обстоятельствах истец вправе расторгнуть договор и требовать возврата транспортного средства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" транспортное средство Mersedes-Benz-2232B0, гос. номер – <***>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов №ХDN9О96321В114992, двигатель №646701В0013446, цвет ГОСТ Р50574-2002.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (ИНН: <***>) долг в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб., денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова