Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А42-9124/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                                 Дело № А42-9124/2024

«13» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.01.2025

Полный текст решения изготовлен 13.02.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, адрес регистрации: ул. Карла Либкнехта, д. 46, к. 2, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-кт Кирова, д. 51, г. Мурманск, Мурманская обл., 183032,

заинтересованные лица:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации:                              ул. Пушкинская, д. 12, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038;

- Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Заводская, д. 7,                         г. Мурманск, Мурманская обл., 183038,

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  судебного пристава-исполнителя ФИО1, по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия –                          ФИО2, по доверенности;

УФНС России по Мурманской области – не явился, извещен,

установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ответчик) о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное имущество - ГАЗ 31105, 2005 г.в., г/н <***> VIN <***>, черного цвета, о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество, обязании МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия принять имущество, собственником которого является Российская Федерация.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

В дополнении к иску истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить право собственности ООО «Новый век» на арестованное и нереализованное имущество, а именно: ГАЗ 31105, 2005 г.в., г/н <***> VIN <***>; ЗИЛ 45085 г/н <***> VIN XIN45085000000056; Машину дорожную комбинированную г/н <***> VIN <***>, ГАЗ 5312 синего цвета, г/н <***> VIN <***>, о признании права собственности Российской Федерации на данное имущество, обязании МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия принять данное имущество, собственником которого является Российская Федерация.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности ответчика на спорные автотранспортные средства, на которые обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией, иначе будут нарушены интересы Российской Федерации на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Не согласившись с доводами истца, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия представило отзыв на иск и дополнение к нему, указав, что правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Ссылаясь на часть 13, 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия указало, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований до настоящего времени не вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области правовую позицию по делу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и УФНС России по Мурманской области.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 89394/22/98051-СД в отношении должника - ООО «Новый век», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- от 18.11.2022 № 89394/22/98051-ИП, возбуждено на основании постановления УФНС по Мурманской области от 03.11.2022 № 403 о взыскании задолженности в сумме 6 888 593 руб. 35 коп.;

- от 17.05.2024 № 42992/24/98051-ИП, возбуждено на основании постановления УФНС по Мурманской области от 16.05.2024 № 261 о взыскании задолженности в сумме 7 900 703 руб. 46 коп.

Согласно поступившему в адрес отделения договору купли-продажи от 28.10.2019 № 02/10-19, заключенному между ООО «Новый век» и УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, в собственности ответчика находятся шесть автотранспортных средств, в том числе ГАЗ 31105, 2005 г.в., г/н <***>, VIN <***>; ЗИЛ 45085 г/н <***> VIN XIN45085000000056; ФИО3 дорожная комбинированная г/н <***> VIN <***>, ГАЗ 5312 синего цвета, г/н <***> VIN <***>.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста. По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

02.09.2024 в адрес отделения поступило уведомление о нереализации имущества. 

29.07.2024 и 02.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю - УФНС по Мурманской области предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 21, 22, 73, 74).

Отказ взыскателя принять нереализованное имущество послужил основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации регламентирован статьей 94 Закона № 229-ФЗ.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, законом определены действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника не будет реализовано.

Законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Удовлетворение требования истца принудительного исполнения исполнительного документа фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника.

При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                       А.А. Лунёва