Решение от 17 января 2020 г. по делу № А83-20519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20519/2019
17 января 2020 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан Строй» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Талан Строй» о взыскании задолженности в размере 2 093 191,99 руб., пени в размере 182 770,55 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 79/С6 от 17.10.2018, что выразилось в неоплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом ответчик признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Талан Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» был подписан договор субподряда № 79/С6.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Ленинского района Республики Крым» в соответствии с Техническим заданием, а также в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора устанавливается в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к договору) и составляет 2 093 191,99 руб., в том числе НДС 18% - 319 300,47 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в безналичной форме на расчетный счет субподрядчика после предоставления Субподрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также после принятия Подрядчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки за вычетом внесенного аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору):

- начало работ - с момента заключения договора;

- окончание работ - 10 декабря 2018 года.

Работы считаются завершенными с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 12.2 договора предусматривается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2018. Отношения по настоящему договору прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец выполнил работы согласно условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2018, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № 1 от 10.12.2018, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № 2 от 10.12.2018.

Согласно представленных в материалы дала Актах о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат работы приняты Заказчиком без замечаний.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга в 10-ти дневный срок.

Однако, на письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате суммы задолженности ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за выполненные работы по договору № 79/С6 от 17.10.2018, в том числе подписанными сторонами по договору и скрепленными печатями Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2018, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № 1 от 10.12.2018, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № 2 от 10.12.2018.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору, возражений по качеству работы ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 093 191,99 руб..

Кроме того, за неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности истцом была начислена пеня в размере 182 770,55 руб..

Пеня предусмотрена пунктом 12.2 договора, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 1 от 01.02.2018, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки.

Судом проверен представленный расчет пени, в котором были выявлены неточности в отношении применении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате, не исполнено к моменту разрешения спора.

Это следует из того, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

Судом произведен следующий расчет пени в соответствии с пунктом 12.2 договора:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 093 191,99

11.12.2018

Новая задолженность на 2 093 191,99 руб.

2 093 191,99

11.12.2018

27.11.2019

352

6.25

2 093 191,99 ? 352 ? 1/300 ? 6.25%

153 500,75 р.

Сумма основного долга: 2 093 191,99 руб.

Сумма неустойки: 153 500,75 руб.


Таким образом, подлежащая взысканию пеня, исчисленная на основании пункта 12.2 договора за период, заявленный истцом, составила 153 500,75 руб..

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 153 500,75 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талан Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 2 093 191,99 руб., неустойку (пеню) в размере 153 500,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 938,00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

4. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 454,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 952 от 02.09.2019.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская