Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А12-6110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6110/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705884873, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия

об аннулировании лицензий

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязать не чинить препятствия в выполнении условий лицензии и выдать разрешительный документ для исполнения условий лицензий

при участии в заседании

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – ФИО1 по доверенности №46Д от 13.03.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» - не явился, извещен.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия – ФИО2 по доверенности №6д от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензий от 29.12.2012 серии ТВ №22710 и серии ТВ № 22711 на осуществление телевизионного вещания, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (далее – общество, ООО «ЭРОС», лицензиат).

Как следует из представленных материалов, 29.12.2012 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» выданы лицензии серии ТВ № 22710 и ТВ № 22711 на осуществление телевизионного вещания (далее - лицензии).

Исходя из условий лицензии серии ТВ № 22710, указанных в приложении № 1 к лицензии, предусматривается распространение способом наземного эфирного вещания двух средств массовой информации с общим объемом вещания 168 часов в неделю: телеканала «Электронные Радио Оптические Системы («ЭРОС»)» в объёме 28 часов в неделю к общему объему вещания и телеканала «ТВ 1000 (TV 1000)» в объёме 140 часов в неделю к общему объему вещания на территории г. Волгоград Волгоградской области.

По условиям лицензии серии ТВ № 22711, указанным в приложении № 1 к лицензии, предусматривается распространение способом наземного эфирного вещания двух средств массовой информации с общим объемом вещания 168 часов в неделю: телеканала «КТВ-Волгоград» в объёме 28 часов в неделю к общему объему вещания и телеканала «Виасат Эксплорер (Viasat Explorer)» в объёме 140 часов в неделю к общему объему вещания на территории г. Волгоград Волгоградской области.

Условия осуществления деятельности по названным лицензиям определены в приложениях № 1, № 2 и являются неотъемлемой частью данных лицензий.

В соответствии с подпунктом 5.1.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

На основании приказа Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) от 09-01.2017 № 1-нд в период с 11.01.2017 по 30.01.2017 было проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «ЭРОС» на предмет соблюдения лицензионных требований по лицензии от 29.12.2012 серии ТВ № 22710, по итогам которого составлен акт внепланового систематического наблюдения от 30.01.2017 № А-34/5/1-нд/5.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что телевизионное вещание по указанной лицензии не осуществляется. Вместе с тем, не представилось возможным проверить соблюдение предельного (трёхмесячного) срока прекращения обществом радиовещания, предусмотренного частью 1 статьи 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

На основании приказа Управления от 21.04.2017 № 102-нд в период с 03.05.2017 по 23.05.2017 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «ЭРОС» на предмет соблюдения лицензионных требований по лицензиям от 29.12.2012 серии ТВ № 22710 и серии ТВ № 22711, по итогам которого составлен акт внепланового систематического наблюдения от 23.05.2017 № А-34/5/102-нд/95.

В ходе проведения внепланового систематического наблюдения выявлено неосуществление лицензиатом телевизионного вещания более трёх месяцев.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31.7 Закона о СМИ, в случае выявления лицензирующим органом неосуществления лицензиатом телевизионного вещания, радиовещания более трёх месяцев лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения.

Роскомнадзором лицензиату выданы предписания от 07.07.2017 № 04СВ-64281, № 04СВ-64283 об устранении выявленного нарушения (далее - предписания) в срок до 30.09.2017.

Вынесенные предписания не обжалованы, законны, обоснованны, а также подлежат обязательному исполнению в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 31.7 Закона о СМИ, при выдаче предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания.

ООО «ЭРОС» предупреждено о том, что в случае невыполнения предписаний, действие лицензий будет приостановлено.

Факт получения 10.07.2017 указанных предписаний подтверждается штампом для регистрации входящих документов, подписью секретаря лицензиата и печатью организации.

Кроме того, по результатам внепланового систематического наблюдения составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «ЭРОС» и должностного лица лицензиата в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам рассмотрения дел об административных нарушениях вынесены судебные акты о привлечении ООО «ЭРОС» и должностного лица лицензиата к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновным лицам назначены административные наказания как в виде штрафа, так и в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 31.7 Закона о СМИ в срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения.

ООО «ЭРОС» письмом от 25.09.2017 уведомил Роскомнадзор об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу предписаний.

В тоже время, в нарушение требований части 5 статьи 31.7 Закона о СМИ лицензиатом не представлены документы и материалы, подтверждающие устранение выявленного нарушения -возобновление вещания указанных в лицензиях средств массовой информации.

С целью контроля исполнения предписания в период с 08.11.2017 по 28.11.2017 Управлением на основании приказа от 31.10.2017 № 273-нд проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «ЭРОС».

В ходе проведенного мероприятия выявлено неисполнение ранее выданного обществу предписания, а именно неосуществление лицензиатом телевизионного вещания более трёх месяцев, о чём составлен акт внепланового систематического наблюдения от 28.11.2017 № А-34/5/273-нд/241.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предписания, в соответствии со статьей 31.7 Закона о СМИ, Роскомнадзором действие лицензий приказом от 20.02.2018 № 28-смк было приостановлено до 18.05.2018. Копия приказа от 20.02.2018 № 28-смк направлена обществу письмом от 21.02.2018 № 04-16848 и получена адресатом в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления 28.02.2018.

Обществом действия Роскомнадзора по приостановлению лицензий, а также приказ от 20.02.2018 № 28-мск о приостановлении действия лицензий были обжалованы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-98526/18-93-1217 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

В целях проверки устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, на основании задания врио руководителя Управления от 03.09.2018 № МК-12/34 проведено внеплановое систематическое наблюдение в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 в отношении общества. По итогам указанного мероприятия составлен акт систематического наблюдения от 05.10.2018 № А-34/5/МК-12/34/174 о том, что общество не осуществляет вещание более трех месяцев.

Нарушения, послужившие основанием для выдачи предписаний и издания приказа Роскомнадзора от 20.02.2018 № 28-смк о приостановлении действия лицензий, не устранено. Уведомление об устранении нарушения от общества в Роскомнадзор не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 31.7 Закона о СМИ, в случае если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 31.7 Закона о СМИ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии.

Нарушение, повлекшее приостановление действия лицензии, в течение срока приостановления действия лицензии обществом не устранено. Доказательств обратного обществом не представлено.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие установленного ст.31.7 Закона о СМИ основания для аннулирования лицензий общества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 №16-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 №13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенного деяния.

Оценив обстоятельства совершения нарушений, их тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности в настоящем случае заявленной Роскомнадзором меры ответственности совершенному нарушению.

В частности суд отмечает, что общество в течение длительного срока и на момент рассмотрения дела не устранило нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, и принятие Роскомнадзором в отношении общества такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению обществом обязанности по исполнению предписания в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд считает заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об аннулировании лицензий на осуществление телевизионного вещания от 29.12.2012 серии ТВ №22710 и серии ТВ №22711, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления Роскомнадзора, общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Роскомнадзор не чинить препятствия ООО «ЭРОС» в выполнении условий лицензии от 29.12.2012 серии ТВ №22710 и серии ТВ №22711, выдать разрешительный документ для исполнения условий лицензий от 29.12.2012 серии ТВ №22710 и серии ТВ №22711.

Рассмотрев встречное исковое заявление, заслушав доводы представителей, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Основанием для обращения Роскомнадзором в суд с первоначальным иском об аннулировании лицензий от 29.12.2012 серии ТВ № 22710 и серии ТВ № 22711 на осуществление телевизионного вещания, выданных ООО «ЭРОС», явилось не устранение лицензиатом нарушений лицензионных требований, повлекших за собой приостановление действия указанных лицензий (не осуществление вещания более трех месяцев).

В обоснование встречного иска ООО «ЭРОС» ссылается на отказ Роскомнадзора в продлении разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 31.05.2010 № 325-10-0127, выданного ООО «ЭРОС», что, по мнению истца по встречному иску, препятствует выполнению условий лицензий от 29.12.2012 серии ТВ № 22710 и серии ТВ № 2271 1 на осуществление телевизионного вещания.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Выделение полос радиочастот осуществляется на десять лет или на меньший заявленный срок. По обращению пользователя радиочастотным спектром этот срок может быть увеличен или уменьшен по решению органов, выделивших полосу радиочастот.

Согласно абз. 4 пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по истечении срока, указанного при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, если этот срок не был продлен в установленном порядке или если заблаговременно, не менее чем за тридцать дней, не была подана заявка на его продление.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор осуществляет присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336 в полномочия ГКРЧ входит: выделение полос радиочастот для использования в том числе в целях разработки, модернизации, производства в Российской Федерации и (или) ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях; принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В результате рассмотрения заявления ООО «ЭРОС» от 27.04.2016 № 566 о продлении срока действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 31.05.2010 № 325-10-0127 в порядке, установленном статьёй 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Порядком проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утверждённым решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02 (с изменениями и дополнениями), в продлении указанного разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов ООО «ЭРОС» было отказано (письмо Роскомнадзора от 31.05.2016 № 06-48976).

Основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов послужило решение ГКРЧ от 08.09.2011 № 11-12-02, в соответствии с которым операторы аналоговых сетей связи технологии MMDS могли использовать радиочастотный спектр до 01.08.2016.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела №А40-110404/12-106-518 по заявлению ООО «ЭРОС» к Минкомсвязи России и ГКРЧ о признании незаконными пунктов 8, 9,1, 14.1, 20 решения ГКРЧ от 08.09.2011 № 11-12-02 «Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций» и приложения № 3-5, 8 к данному решению.

Исходя из судебных актов судами установлено, что срок использования аналоговых сетей связи технологии MMDS до 01.08.2016 ранее был установлен решением ГКРЧ от 04.09.2006 № 06-16-03-001, что должно было учитываться ООО «ЭРОС» в своей деятельности при планировании развития сетей связи. Определяя условия использования отдельных полос радиочастот для стандарта LTE, ГКРЧ не принимала решения о приостановлении или прекращении права использования ООО «ЭРОС» радиочастотного спектра, а лишь определила временные границы допустимого применения в Российской Федерации радиотехнологии MMDS, а Роскомнадзор, в свою очередь, не принимал решений о прекращении действия указанных разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданных ООО «ЭРОС».

Решение ГКРЧ в оспоренной части соответствуют закону и иным нормативно правовым актам и не нарушает права и законные интересы ООО «ЭРОС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, которым отказано ООО «ЭРОС» в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменений.

Суд первой инстанции отмечает, что использование радиочастотного спектра операторами аналоговых сетей связи технологии MMDS в настоящее время невозможно.

Доказательств, подтверждающих, что причиной несоблюдения ООО «ЭРОС» лицензионных требований по лицензиям от 29.12.2012 серии ТВ № 22710 и № 22711 на осуществление телевизионного вещания явился отказ в продлении срока действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, как и доказательств того, что Роскомнадзором чинятся препятствия ООО «ЭРОС» в выполнении условий указанных лицензий, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «ЭРОС» обязать Роскомнадзор не чинить препятствия ООО «ЭРОС» в выполнении условий лицензии от 29.12.2012 серии ТВ №22710 и серии ТВ №22711, выдать разрешительный документ для исполнения условий лицензий от 29.12.2012 серии ТВ №22710 и серии ТВ №22711, не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций удовлетворить.

Аннулировать лицензии на осуществление телевизионного вещания от 29.12.2012 серии ТВ №22710 и серии ТВ №22711, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы».

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник