Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-43912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43912/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43912/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО  "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС") к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.  Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС"   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ"   о взыскании 666050 руб. , в том числе 600000 руб. долга по договору купли-продажи   оборудования № 02/01 от 12.01.2017 г., 66050 руб. пеней за период с 21.04.2017 г. по 10.11.2017 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  70000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В предварительное  судебное заседание от  истца поступило ходатайство о приобщении  копии квитанции об отправке претензии  от 30.05.2017 г. № 26988(приобщена).

В судебное заседание 09.11.2017 г. от ответчика поступил отзыв. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию платежного поручения № 1262 от 21.08.2017 г., которое приобщено к делу.

В настоящее судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд 



установил:

между  ООО  "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС"  (продавец) и ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) заключен договор  купли-продажи оборудования № 02/01 от 12.01.2017 г., согласно которому  продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование –установку горизонтального бурения УГБ-17, 2008 года выпуска,  в комплексе с шнеком буровым диаметром 530 мм в количестве 12 штук и шнеком буровым  диаметром 720 мм в количестве 12 штук, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в  порядке и сроки, предусмотренные договором(п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выполняя условия договора, истец передал ответчику оборудование , что подтверждается представленными в материалы дела  актом приема-передачи оборудования от 22.01.2017 г.  подписанными со стороны ответчика  представителем по доверенности №15  от 17.01.2017 г., и не оспоренным  ответчиком  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт поставки подтверждается действиями ответчика по частичной оплате оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность поставщика – ООО  "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС"    ,  по передаче оборудовании  исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Цена оборудования с учетом его износа составляет 2150000 руб., в том числе НДС-18%(п.3.1 договора).

В соответствии  с п.3.2 договора сумма договора уплачивается с рассрочкой в следующем порядке: -500000 руб. после подписания договора и передачи оборудования покупателю в срок не позднее 16.01.2017 г.;- 500000 руб. в срок до 16.02.2017 г., 500000 руб.  в срок до 16.03.2017 г., 650000 руб. в срок до 20.04.2017 г. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Фактически ответчик произвел частичную оплату за поставленное  оборудование (платежные поручения № 20 от 17.01.2017 г.,  142 от 16.02.2017 г.,  175 от 22.02.2017 г.,  96 от 30.03.2017 г.,  238 от 07.04.2017 г.,  325 от 18.04.2017 г.,  622 от 21.07.2017 г.,  1201 от 31.07.2017 г.),  в связи с чем у ответчика образовалась задолженность пред истцом, составляющая  600000 руб.

Истец  в порядке досудебного урегулирования напарил в адрес ответчика претензию от 30.05.2017 г. №114 с требование об оплате задолженности  в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

В письме от  16.06.2017 г. ответчик гарантировал  завершить расчеты за поставленное оборудование в следующие сроки: 50000 руб. в срок до 01.07.2017 г., 300000 руб. в срок до 15.07.2017 г., 350000 руб. в срок до 01.08.2017 г.

Поскольку   задолженность ответчиком не погашена, истец  на основании п.5.1 договора направил ответчику претензию от 13.06.2017 г. №120  с требованием о погашении задолженности за поставленное оборудование  в течение 3 банковских дней.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором сослался на частичную оплату задолженности на сумму 50000 руб.  В подтверждение своих доводов ответчик представил о платежное поручение № 1262 от 21.08.2017г.

Согласно представленному  платежному поручению № 1262 от 21.08.2017г. ООО «ЦентрСпецСтрой» перечислило  истцу 50000 руб. с назначением платежа «оплата по договору  купли-продажи оборудования №02/01 от 12.01.2017 г. Сумма 50000-00, В том числе НДС(18%)7627-12.». 

Названное  платежное поручение истцом не оспорено, оснований для каких-либо сомнений в факте перечисления указанной суммы ответчиком истцу у суда не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами судом названное платежное поручение учтено при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем произведен перерасчет суммы основного долга, в результате которого  сумма задолженности составила 550000 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено,  доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению  в размере 550000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты или оплате  не в полном объеме платежей, предусмотренных п.3.2 договора , продавец вправе требовать  с покупателя уплаты штрафа в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты  оборудования  истцом были начислена неустойка  в размере 66050 руб. коп.  неустойки за период с 21.04.2017 г. по 10.11.2017 г.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, однако без учета оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению №1262 от 21.08.2017г.

Произведя перерасчет суммы пеней с учетом произведенной овтетчиокм оплаты по платежному поручению № 1262 от 21.08.2017г., суд приходит к выводу, что их размер за названный период составляет 64025 руб.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, однако заявил о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пеней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено,  доказательств уплаты неустойки в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 64025 руб. за период с 21.04.2017 г. по 10.11.2017 г. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также  просит взыскать 70000 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истцом представлены договор №3-07 на оказание возмездных юридических услуг от 11.07.2017 г.,  расходный кассовый ордер №1-37 от 03.07.2017 г. на сумму 70000 руб.

 Ответчик возражает  против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пп.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство поднесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с  п.1.1  договора №3-07 на оказание возмездных юридических услуг от 11.07.2017 г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические действия:- осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области  в качестве представителя истца в суде первой инстанции по иску к ООО «ЦентрСпецСтрой» о взыскании задолженности  и штрафа(пени) по договору купли-продажи оборудования №02/01 от 12.01.2017 г.;-при необходимости  подготовить пояснения , возражения и прочие процессуальные документы по ходу судебного процесса.

В соответствии с  п.3.1  и п.3.2 договора №3-07 на оказание возмездных юридических услуг от 11.07.2017 г.    вознаграждение исполнителя составляет 70000 руб. Вознаграждение выплачивается исполнителю в размере 100%  суммы указанной в п.3.1 договора в момент подписания  договора наличными денежными средствами путем выдачи расходного кассового ордера.

Заказчик произвел оплату исполнителю в размере 70000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным  кассовым ордером №1-37 от 03.07.2017 г.

Из указанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что объему и характеру оказанных представителем истца услуг соответствует сумма в размере 15000 руб. Однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-43912/2017,  подлежат удовлетворению частично  - пропорционально размеру удовлетворенных требований,  в размере 14750  руб. 24  коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 64025 (шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб. пеней, 14750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,15061 (пятнадцать тысяч шестьдесят один) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова