Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-18642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-18642/2018

«29» ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕЛЕС»

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городское жилищное агентство», 2. муниципальному образованию в лице мэрии города Новосибирска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 413 рублей 01 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2018,

от ответчиков: 1.ФИО2 по доверенности от 05.09.2018, 2. ФИО2 по доверенности от 13.09.2018,


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕЛЕС» ( далее-ООО УК «Велес») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городское жилищное агентство», муниципальному образованию в лице мэрии города Новосибирска (далее-мэрия г.Новосибирска) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 413 рублей 01 копеек.

Ответчики просят в иске отказать по причине документального обоснования заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, ООО УК «Домсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Одоевского в г.Новосибирске.

В ходе рассмотрения дела истец- ООО УК «Домсервис» был заменен на ООО УК «Велес», в связи с изменением наименования организации на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании протокола от 19.10.2017 общего собрания собственников общего имущества многоквартирного дома по ул.Одоевского, 9 в г.Новосибирске был выбран способ управления многоквартирного дома через управляющую компанию ООО УК «Домсервис» (в настоящее время ООО УК «Велес»).

В собственности муниципального образования города Новосибирска в период с 09.11.2017 по 05.03.2018 находились жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, что подтверждается сведениями о площадях муниципальных квартир. Плату по муниципальным квартирам за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды ответчики не производили, в связи с чем, имеется задолженность в сумме 30 413 рублей 01 копеек.

Истцом направлена претензия № 638 от 17.04.2018 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиками оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальных услуг несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В связи с этим, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

По данным, полученным от застройщика ООО «Союз-Инвест» муниципальному образованию города Новосибирска в многоквартирном жилом доме № 9 по ул.Одоевского в г.Новосибирске переданы жилые помещения № 76, 112, 121, 122, 130,131,132 задолженность по которым за период с 09.11.2017 по 05.03.2018 составляет 30 413 рублей 01 копеек.

Расчет по каждой квартире истцом представлен с приложением единого платежного документа, судом проверен, арифметически верен.

Ответчики с расчетом ознакомлены, своих возражений или контррасчета не представили.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования в лице мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕЛЕС» ( ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 30 413 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.