Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А02-1569/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1569/2017
20 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 17.04.2018 года. Полный текст решения изготовлен 20.04.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 129, кв. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 139, оф. 1, г. Барнаул, Алтайский край)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №04100730017274 от 01.06.2016 в сумме 126414 рублей 60 копеек, неустойки за период с 15.10.2016 по 05.04.2018 в сумме 28754 рублей 81 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор (личность установлена);

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Отрадное" (далее – ООО УК «Отрадное», ответчик) о взыскании части задолженности в сумме 45000 рублей, неустойки в размере 5000 рубелей за период с 15.10.2016 по 14.08.2017, и неустойки начиная с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с договором энергоснабжения №04100730017274 от 01.06.2016 АО «Алтайэнергосбыт» поставляет ответчику электрическую энергию.

Истец обязательства, предусмотренные настоящим договором за период сентябрь, октябрь 2016 года, и корректировке реализации с января по апрель 2016 исполнил надлежащим образом. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии за указанный период, задолженность составила - 126414 рублей 60 копеек.

Истцом на сумму долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 15.10.2016 по 14.08.2017 была начислена неустойка в сумме 15216 рублей 47 копеек Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом ответчику 23.03.2017 была вручена претензия от 01.03.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №0400730017274 от 01.06.2016 года и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона № 35-ФЗ.

Определением суда от 04.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.09.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке искового производства в связи с несогласием общества с расчетом суммы основного долга и расчетом пени.

Кроме того, 29.09.2017 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований основного долга до 126414 рублей 60 копеек, неустойки за период с 15.10.2016 по 14.08.2017 в сумме 15216 рублей 47 копеек и неустойки с 15.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 02.10.2017).

В предварительном заседании 18.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Боравица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 139, оф. 1, г. Барнаул, Алтайский край) (далее – ООО «Баравица», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, поступившее в суд 29.09.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск №3 от 18.10.2017, поступившем в суд 20.11.2017, что за период временного управления многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора №1 от 02.12.2015 с ООО «Боравица» и ООО УК «Отрадное» (с 01.01.2016 по 27.02.2016) ООО УК «Отрадное» не заключало договор энергоснабжения с АО «Алтайэнергосбыт» на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>.

Договор не мог быть заключен по причине того, что ввод дома в эксплуатацию состоялся только 09.02.2016.

27.02.2016 года состоялось собрание собственников жилых и нежилых помещений по выбору управляющей компании, на котором 65% собственников проголосовали за выбор ООО УК «Отрадное», после чего ООО УК «Отрадное» направило документы в АО «Алтайэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения дома по ул. Заринская, 39 с 01.03.2016. ООО УК «Отрадное» прекратило с 01.11.2016 управление МКД, дома переданы согласно актам приема-передачи иным управляющим компаниям.

ООО «Боравица» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представило, представитель в судебном заседании 20.02.2018 поддержал требования истца в полном объеме.

В судебном заседании 05.04.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 126414 рублей 60 копеек, неустойку за период с 15.10.2016 по 05.04.2018 в сумме 28754 рублей 81 копейки и неустойку по день фактического исполнения обязательств в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств (27.11.2017, 13.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 05.04.2018).

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, в том числе, посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного представителя по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему от 05.04.2018.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО УК «Отрадное» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №04100730017274, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии потребителю (пр. Коммунистический, 127, г.Горно-Алтайск).

Актом приема-передачи документов №2976 от 29.12.2015 года ООО УК «Отрадное» приняло техническую документацию, связанную с управлением МКД, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2016 и пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении нового договора. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 к данному договору стороны согласовали включить в договор объект энергоснабжения № 2 – многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Заринская, 39 г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, (точка подключения – ВРУ-0,4 кВ в электрощитовой МКД от ГКТП №206). Указанным дополнительным соглашением стороны дополнили приложения к договору № 1, 2, 3, 5, 6.

Пунктом 7 указанного соглашения установлено, что действие его распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2016, согласно которому стороны согласовали, что техническая документация по объекту энергоснабжения № 2, соглашение о перераспределении максимальной мощности и опосредованном присоединении энергопринмающих устройств, технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора являются приложением к договору.

Анализируя условия настоящего договора, действующего в редакциях дополнительных соглашений, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела и ответчиком в данной части не оспорено, истец в спорный период (сентябрь, октябрь 2016 года) надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию по точке поставки пр. Коммунистический, 127 на общую сумму 55037 рублей 10 копеек, что подтверждено выставленными счетами-фактурами, актами приема выполненных работ (услуг) за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий (том 1 л.д.37-38).

У сторон в отношении поставленной и принятой электрической энергии за период сентябрь, октябрь 2016 года по точке поставки пр. Коммунистический, 127 разногласия отсутствуют. Ответчик возражает в части взыскания задолженности по выставленным корректировочным счетам-фактурам за период с января 2016 по апрель 2016 года, включающим в себя точку поставки, расположенную по адресу ул. Заринская, 39. Возражения обоснованы тем, что ответчик по спорному адресу заключил договор на энергоснабжение только с 01.03.2016, и договор не мог быть заключен ранее введения дома в эксплуатацию состоялся - 09.02.2016.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов согласован до 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100 % фактического объема поставленной по настоящему договору электрической энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований в части корректировочных счетов-фактур за январь, февраль 2016 года по точке поставки МКД по адресу <...> на сумму 31774 рубля 50 копеек, суд исходил из следующего.

Ссылаясь на пункт 7 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016, распространивший действие договора с 01.01.2016, АО «Алтайэнергосбыт» протоколом №35-прот от 28.02.2017 скорректировало полезный отпуск и товарную продукцию за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения №041007300117274 ООО УК «Отрадное» в сторону увеличения, на основании чего за период с января 2016 по апрель 2016 ответчику были предъявлены корректировочные счета.

30.12.2015 между ООО «Боравица» и АО «Алтайэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №04100730017148 в отношении точки поставки ул.Заринская, 39, г. Горно-Алтайск (том 1 л.д. 109-119).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом приемки-передачи объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> был введен в эксплуатацию 09.02.2016.

Вместе с тем, как установлено материалами дела общим собранием собственников помещений МКД №39 по ул. Заринская, г. Горно-Алтайск, состоявшимся 27.02.2016 была выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Отрадное», что подтверждено протоколом № 1 от 27.02.2016 (том 1 л.д. 96-97).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2017 суд предлагал истцу представить правовое обоснование для предъявления ответчику требований об оплате электрической энергии до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и избрания способа управления домом – ООО УК «Отрадное», при необходимости, уточнить исковые требования.

Каких-либо заявлений, ходатайств во исполнение данного определения от истца в суд не поступало.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, ООО УК «Отрадное» ранее проведения собрания собственников помещения о выборе управляющей компании (ранее 27.02.2016) не могло принимать на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, включая обязанность поставлять собственникам помещений в МКД коммунальные ресурсы. Такая обязанность также не может быть возложена на управляющую компанию со ссылкой на заключенный между ООО «УК «Отрадное» и ООО «Боравица» договор управления многоквартирным жилым домом №1 от 02.12.2015, поскольку последнее не являлось собственником помещений в МКД, а процедура выбора способа управления не могла быть на тот момент проведена, поскольку жилой дом не был сдан в эксплуатацию, его строительство продолжалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования в части взыскания задолженности за январь, февраль 2016 года по корректировочным счетам-фактурам на сумму 31774 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по корректировочным счетам за март 2016 и апрель 2016 на сумму 39603 рублей, поскольку ООО УК «Отрадное» выбрано собственниками помещения по ул. Заринской, 39 в качестве управляющей компании, что подтверждено протоколом № 1 от 27.02.2016, следовательно, после введения дома в эксплуатацию и с момента выбора способа управления, именно данная компания приняла на себя обязательство по управлению МКД.

Доводы ответчика в отношении передачи своих полномочий иным компаниям судом отклонены, поскольку передача полномочий и документов на основании актов приема-передачи ООО «УК «Тихий дворик» от 28.09.2016 (том 1 л.д. 100) и ООО «РКЦ ЖЭУ» от 26.10.2016 (том 1 л.д. 101) произведены в периоды, которые не являются спорными.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности установлены материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период сентябрь, октябрь 2016 (пр. Коммунистический, 129) и в период март, апрель 2016 (ул. Заринская, 39) в общей сумме 94640 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению, в остальной части основного долга суд отказывает.

Учитывая частичное удовлетворение требований в части основного долга и проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (по ставке 7,25% годовых) за период с 15.10.2016 по 05.04.2018 в сумме 28754 рублей 81 копеек, суд, также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства частичного нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку электрической энергии установлены материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию только в сумме 22624 рублей 59 копеек, которая рассчитана судом от суммы удовлетворенных требований по основному обязательству. В остальной части неустойка удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составила 5655 рублей 08 копеек. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №17233 от 10.08.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части в сумме 117264 рублей 69 копеек (75,5720%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в размере 2273 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С неудовлетворенной части иска (24,4280%) государственная пошлина в сумме 1381 рубль 43 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 129, кв. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 129, кв. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 94640 (девяносто четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 10 копеек, неустойку в сумме 22624 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 129, кв. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 129, кв. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко