Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-90650/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90650/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБРАЗОВАНИЕ-КОНСАЛТИНГ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ОФИС 212, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 153, лит А; Россия 690068, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, пр-кт 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА 155/3/5, ОГРН: <***>);

о взыскании 24 738 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБРАЗОВАНИЕ-КОНСАЛТИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (далее - Ответчик) о взыскании 24 738 руб., как указано Истцом, за вынужденные дополнительные расходы в связи с самостоятельным приобретением аккумуляторов и адаптеров переменного тока к принтерам, приобретенным по Счет-договору № 00056041 от 16.02.2018.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик в представленном отзыве возражает против иска.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

17.09.2018 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составление мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Счет-договор № 00056041 (Далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу принтер Brother PocketJet PJ773 (далее - Товар) в количестве 2 штуки, а Истец обязуется принять и оплатить Товар.

Истец оплатил Товар, что подтверждается представленным платежным поручением.

Истец полагает, что переданный товар не соответствует условиям о комплектности; без аккумулятора и адаптера переменного тока использование товара невозможно; считает, что аккумулятор и адаптер переменного тока являются принадлежностями Товара как главной вещи, следовательно подлежали передаче.

Иск подан по месту нахождения филиала Ответчика, Ответчиком возражений в отношении подсудности спора не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст.478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае суд признает обоснованными возражения Ответчика, из материалов дела не следует, что аккумулятор и адаптер переменного тока являются обязательными принадлежностями приобретенного Истцом товара; функционирование Товара может быть обеспечено разными способами, с применением аккумулятора, адаптера переменного тока, автомобильного адаптера, которые (либо один из которых) подлежат приобретению дополнительно.

Кроме того, требования Истца не соответствуют нормам ГК РФ. Как видно из искового заявления и приложенных документов, Истец принял товар; с требованиями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 480 ГК РФ, к Ответчику не обращался и не обращается.

В связи с изложенным суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.