Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А74-9191/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9191/2017
18 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

конкурсного управляющего имуществом предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича Тян Владимира Алексеевича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Кутяниной Оксаны Сергеевны (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича Тян Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по делу № А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкин Александр Иванович (ИНН 245400123783, ОГРНИП316190100066274, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тян Владимир Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

25.02.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта отсутствия погашения требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 499 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что имеется правовая неопределенность относительно требования уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2019 до 11 часов 09.10.2019, с 09.10.2019 до 15 часов 40 минут 10.10.2019, с 10.10.2019 до 14 часов 50 минут 15.09.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 1 499 рублей 44 копейки.

23.05.2018 Джуманазарова А.Ю. оплатила указанную задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 499 рублей 44 копейки чеком-ордером № 98 с указанием в назначении платежа «Оплата за Ташкина А.И. реестровая задолженность второй очереди дело № А74-9191/2017 в сумме 1 499 рублей 44 копейки».

Конкурсный управляющий, полагая, что третье лицо произвело погашение требования должника перед уполномоченным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган при рассмотрении обособленного спора заявил возражения, просил признать погашенным его требование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов должника удовлетворены третьим лицом в соответствии с положениями статьи 158 Закона о банкротстве с целью утверждения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение первой инстанции, указав на нарушение третьим лицом порядка погашения задолженности должника по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве (в отсутствие заявления Джуманазаровой А.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей; без рассмотрения такого заявления судом и установления порядка уплаты этих платежей и их размера), пришел к выводу, что факт отсутствия погашения требований уполномоченного органа может быть установлен только по итогам рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей с соблюдением установленной процедуры (статья 129.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что погашение спорной задолженности по обязательным платежам произведено третьим лицом Джуманазаровой А.Ю. в процедуре конкурсного производства.

В отличие от общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере 1 499 рублей 44 копеек, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов, была оплачена третьим лицом с нарушением порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, поскольку заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы не подавалось.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 499 рублей 44 копеек, не могли быть признаны погашенными.

Данные требования также не могли быть признаны погашенными судом первой инстанции в целях утверждения мирового соглашения на основании пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, предусматривающие условия утверждения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве), заключающиеся в погашении задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди, не являются исключением из общего правила о недопустимости погашения третьими лицами в индивидуальном порядке после введения первой процедуры по делу о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам минуя установленную Законом о банкротстве процедуру (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве).

С учетом действующего правового регулирования для обеспечения соблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве, с целью утверждения арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве задолженность перед кредиторами первой и второй очереди может быть погашена должником либо конкурсным управляющим за счет средств конкурсной массы либо за счет привлеченных средств, предоставленных кредиторами либо третьими лицами на основе гражданско-правового обязательства.

Погашение задолженности должника по обязательным платежам третьими лицами с соблюдением порядка, предусмотренного положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, только в том случае обеспечит возможность утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, если в будущем третье лицо заявит об исключении (отказе от) такого требования из реестра требований кредиторов должника с учетом того, что в реестре после признания требований должника погашенными производится замена кредитора и требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По указанным выше основаниям, вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности по обязательным платежам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, было произведено третьим лицом на основании положений статьи 158 Закона о банкротстве с целью утверждения судом мирового соглашения, является ошибочным.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности вынесения арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора судебного акта о признании требований уполномоченного органа в спорной части непогашенными по мотиву не обращения третьего лица в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствует суду разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом с применением правил статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды установили все существенные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд округа полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по делу № А74-9191/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича Тян Владимиром Алексеевичем и Федеральной налоговой службой.

Признать непогашенными требования Федеральной налоговой службы, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Александра Ивановича в размере 1 499 рублей 44 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева