Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А53-28323/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28323/25
18 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), об освобождении земельного участка путем демонтажа НТО

в отсутствие сторон

установил:

комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта (НТО).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили отзыв на иск, из которого следует, что спорный НТО демонтирован.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.09.2025 до 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2018 между Комитетом по управлению имуществом города и ИП ФИО3 заключен договор о размещении нестационарного объекта на территории <...> на расстоянии 15 м восточнее жилого дома 146 на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011203:373, на срок до 14.10.2021.

В период действия договора ИП ФИО3 на указанном земельном участке установлен нестационарный торговый объект (далее НТО).

03.02.2021 между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность торговый павильон, размещенный на территории <...> на расстоянии 15 м восточнее жилого дома 146.

02.03.2021 между Комитетом и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в договор о размещении нестационарного торгового объекта от 28.02.2018, согласно которому сторона договора - ИП ФИО3 заменена на стороны договора ИП ФИО1 и ИП ФИО2

02.02.2023 ФИО1 и ФИО2 обратились в комитет с заявлением о заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Письмом от 27.02.2023 комитет отказал в заключении договора.

l7.03.2025 комитетом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении земельного участка путем демонтажа, расположенного на нем, строения.

Ссылаясь на неисполнение требования о демонтаже НТО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований комитета, предприниматели указали, что добровольно исполнили указанные требования.

27.08.2025 павильон демонтирован, что подтверждается фотоотчетом.

Комитет также указал, что в результате обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Куйбышева г. Батайска, на расстоянии 15 м восточнее жилого дома 146, демонтирован торговый объект, земельный участок освобожден от НТО.

Из изложенного следует, что фактически требования комитета удовлетворены, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко