Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А48-3929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-3929/2020
город Орёл
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 02.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Севериконд» (191014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2015 № 11 в размере 1 350 675 руб. 50 коп., пени в размере 135 770 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2017);

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (далее - истец, ООО «Торговый дом «Посольство вкусной еды») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севериконд» (далее – ответчик, ООО «Севериконд») о взыскании 1 476 161 руб. 82 коп., из которых: 1 350 675 руб. 50 коп. – основной долг по договору от 10.01.2015 № 11, 125 486 руб. 32 коп. – пени за период с 31.03.2020 по 18.05.2020 (с учетом заявления об уточнении пени от 29.06.2020, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 между ООО «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (продавец) и ООО «Севериконд» (покупатель) заключен договор № 11 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в собственность кондитерские изделия (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договором.

Наименование, цена, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора в спецификациях-приложениях и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчеты с продавцом за полученный товар покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа в безналичной форме в течение 28 календарных дней с момента отгрузки продукции путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015г. Этот срок продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 15 календарных дней до истечения периода действия настоящего договора о намерении его расторгнуть. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена продукция по товарным накладным от 29.02.2020 № ЦБ-1217 на сумму 305 750 руб., от 29.02.2020 № ЦБ-1224на сумму 386 700 руб. 50 коп., от 08.04.2020 № ЦБ-2103 на сумму 341 575 руб., от 08.04.2020 № ЦБ-2102 на сумму 316 650 руб. Всего продукция была поставлена на общую сумму 1 350 675 руб. 50 коп.

Товар получен ФИО3 по доверенностям от 28.02.2020, от 07.04.2020 без замечаний, имеются подписи представителей сторон.

Факт поставки товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 08.05.2020 № ЦБ-601, подписанным сторонами и скрепленного печатями организаций.

Ответчик, приняв данный товар оплату его не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 20 от 07.05.2020 с просьбой произвести оплату поставленного товара.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика условий договора от 10.01.2015 № 11 явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора продукции и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 350 675 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 350 675 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 31.03.2020 по 18.05.2020 в размере 125 486 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора стороны договорились, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе по своему усмотрению предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает покупателя от оплаты суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта суммы неустойки и его обоснованности, контррасчет также не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 125 486 руб. 32 коп., суд учитывает правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 125 486 руб. 32 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 865 руб. (п/п № 304 от 19.05.2020).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 671 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севериконд» (191014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 476 161 руб. 82 коп., из которых: 1 350 675 руб. 50 коп. – основной долг по договору от 10.01.2015 № 11, 125 486 руб. 32 коп. – пени за период с 31.03.2020 по 18.05.2020, а также 27 671 руб. - расходы по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.05.2020 № 304, выдать справку.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога