Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А51-6900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6900/2023
г. Владивосток
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.02.2024, паспорт, диплом.

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом (подключился с опоздаем),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» задолженности в размере 9 173 руб. 90 коп., неустойки в размере 672 руб. 03 коп.

Определением суда от 26.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 17.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 71 от 21.02.2017.

Ответчик требования оспорил, указал не неоказание услуг в августе, сентябре 2022 года, полагает, что договор длительное время с 29.04.2021 не исполнялся, и с учетом условий договора подлежал прекращению, в последующем указал, что договор расторгнут 29.04.2021 при введении процедуры банкротства, в связи с фактическим прекращением взаимоотношений между сторонами. При этом у физических лиц ФИО1, и его представителя ФИО2 отсутствовало право для возобновления договора.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по приморскому краю» (Исполнитель) и ООО «Авто- Ри» (Заказчик) заключен договор № 7-1 от 21.02.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществления с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) контроля за срабатыванием исправных средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, указанных в «Перечне платных услуг на объектах, передаваемых под охрану» и реагирования нарядами полиции на тревожные сообщения, поступающие с объекта в период времени охраны.

Контроль обеспечивается на ПЦН путем слежения за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте с момента сдачи их заказчиком на ПЦН и до момента снятия с ПЦН, в дни и часы, указные в «Перечне платных услуг на объектах, передаваемых под охрану».

Размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в приложении № 2 к договору (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В случае просрочки платежа за услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.03.2017 и действует до 28.02.2018. Договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, изменения или переоформления. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

На основании заявления ФИО1 объект ООО «Авто-Ри» временно снят с охраны с 02.02.2022.

На основании заявления ФИО1 объект ООО «Авто-Ри» с 14.03.2022 вновь принят под охрану ежедневном время охраны – круглосуточно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу № А51-17172/2020 в отношении ООО «Авто-Ри» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу № А5117172/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Претензионным письмом от 08.09.2022 № 8214/12-2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору № 7-1 в размере 9173 рубля 90 копеек, потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор № 7-1 от 21.02.2017.

Ответчик указывает, что договор с 29.04.2021 не исполнялся, и с учетом условий договора подлежал прекращению, в последующем указал, что договор расторгнут 29.04.2021 при введении процедуры банкротства, в связи с фактическим прекращением взаимоотношений между сторонами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями спорного договора предусмотрено следующее.

Согласно пункту 7.5 договора «Исполнитель» вправе отказать в предоставлении или приостановить оказание услуги по настоящему договору, о чем ставит в известность «Заказчика» по телефону (оснащенному системой регистрации (записи) телефонных переговоров), в следующих случаях: возбуждение Арбитражным судом в отношении «Заказчика» дела о признании его несостоятельным (банкротом), начало процедуры реорганизации (ликвидации) «Заказчика».

Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть действие договора в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя свыше двух месяцев (пункт 7.8.1 договора); признания заказчика несостоятельным (банкротом) (пункт 7.8.7 договора).

Указанные пункты договора предусматривают право исполнителя отказа от договора, но не безусловную обязанность по его расторжению.

Пунктом 7.7. договора установлено, что досрочное расторжение договора может быть произведено в письменной форме по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, при этом сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторжения другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого расторжения договора.

В материалы дела не представлено ни уведомление о намерении расторгнуть договор, ни соглашение о его расторжении.

Учитывая изложенное, суд признает договор № 7-1 от 21.02.2017 действующим, вопреки доводам ответчика, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель имеет право с 1 числа месяца, следящего за месяцем, в котором оказан услуга, без предупреждения в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по договору и возобновить оказание услуг после погашения всех видов задолженности веред исполнителем (пункт 7.3 договора).

В материалы дела представлены заявления ФИО1 о временном снятии объекта ООО «Авто-Ри» и его принятии под охрану с 14.03.2022, доверенность от 09.03.2022, выданная ФИО1 ФИО2, представляющая полномочия от имени доверителя обратиться в отдел вневедомственной охраны по городу Находке – филиал Федерального государственного казенного учреждения «управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской Федерации по Приморскому краю» и произвести все необходимые действия, связанные с принятием под охрану всех объектов недвижимого имущества ООО «Авто-Ри».

На основании пункта 7.6 договора «Заказчик» имеет право в любое время приостановить действие настоящего договора (без его расторжения) на срок не более 3-х месяцев. О своем намерении приостановить действие договора «Заказчик» должен письменно уведомить «Исполнителя» не менее чем за три дня до даты приостановления действия договора. В противном случае оказания услуг по договору будет приостановлено в трехдневный срок с момента поступления от «Заказчика» письменного заявления.

В исключительных случаях 3-х месячный срок может быть продлен по заявлению «Заказчика», на срок до 6-ти месяцев.

Возобновление оказания услуг осуществляется по письменному заявлению «Заказчика», если по истечении 3-х месяцев от «Заказчика» не поступило заявление о возобновлении услуг охраны, договор подлежит расторжению.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указывает, что возобновляя действие договора, ФИО1 действовал, как физическое лицо, его действия не могут являться основанием для взыскания с общества платы, поскольку ООО «Ато-Ри» не возобновляло действия договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Авто-Ри» следует, что ФИО1 является учредителем ООО «Авто-Ри». Сведения о данном лице внесены ЕГРЮЛ 26.09.2018.

Ответчик пояснил, что в 2022 году в рамках уголовного дела ООО «Ато-Ри» продолжались судебные тяжбы, где ФИО1 представлял интересы юридического лица, в 2022 году от него поступили заявления о принятии под охрану и снятии с охраны объекта ООО «Авто-Ри». Уточнить обстоятельства у директора ООО –

ФИО5 не представилось возможным, так как на телефонные звонки он не отвечал.

Суд привлек ФИО1 в качестве третьего лица в целях выяснения фактических обстоятельств дела, в частности, получения им доверенности от ООО «Авто-Ри». Между тем, ФИО1 в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

Учитывая пояснения ответчика, а также тот, факт, что как заявление о снятии объекта с охраны, так и заявление о его повторной постановке на охрану подано одним и тем же лицом ФИО1, являющимся учредителем общества, иных заявлений о расторжении ли приостановлений действия договора от директора, конкурсного управляющего в адрес контрагента не поступало, суд признает доводы ответчика о неправомерном возобновлении договора безосновательными.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг в спорный период судом также отклоняются, учитывая представление истцом выписок с ПЦО, подтверждающих период охраны объекта ООО «Авто-Ри».

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 9 173 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 672 рубля 03 копейки за период с 01.08.2022 по 08.09.2022

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Учитывая просрочку внесения платежей, суд полагает, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, но, при этом, удовлетворению подлежит частично ввиду следующего.

На основании пункта 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность признана обоснованной к взысканию за август, сентябрь 2022 года.

Истец производит расчет неустойки с 01 числа оплачиваемого месяца, тогда как договором предусмотрен срок оплат с 01 числа следующего месяца.

Самостоятельно произведя расчет неустойки, с учетом условий договора, суд считает, что взыскания с ответчика подлежит неустойка в размере 192 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>) задолженность в размере

9173 руб. 90 коп., неустойку в размере 192 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

1903 руб.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.