Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-51979/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51979/2017
16 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Турбоэнергоремонт» (198207, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 114, лит. А, пом. 170Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Норманн-Строй» (195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 61, лит. А, пом. 24, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2016) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ООО   «Турбоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – ООО «Норманн-Строй») о взыскании 592 083 руб. 02 коп. задолженности, 151 094 руб. 64 коп. неустойки и 6530 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 28.04.2016 № 28-04/16Пар2-метал.конструкции (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 22.11.2017, в том числе под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 22.11.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учел пояснения истца при изменении размера исковых требований, что неустойку в размере 151 094 руб. 64 коп. истец просит взыскать только за несвоевременную оплату работ по актам о приемке выполненных работ № 1 - 5, которые подписаны ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления.

Суд отказал ответчику в отложении судебного разбирательства по данным основаниям, так как статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отложения рассмотрения дела. Встречное исковое заявление через канцелярию суда ответчик не сдавал. Более того, с учетом пояснений ответчика о предмете встречного иска, который касается взыскания убытков, суд пришел к выводу, что такой встречный иск не связан с первоначальными требованиями истца, может рассматриваться самостоятельно.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Турбоэнергоремонт» (подрядчик) и ООО «Норманн-Строй» (генподрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2016 № 28-04/16Пар2-метал.конструкции.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы, подтвержденные подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и К-3 соответственно), в размере 95% от суммы фактического выполнения за отчетный месяц (с учетом ранее выплаченного аванса) в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 47,5% от стоимости выполненных работ; до 20 числа второго месяца, следующего за отчетным, генподрядчик производит оплату в размере 47,5% от стоимости выполненных работ соответственно. Зачет аванса производится пропорционально стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: резерв в размере 2,5% от стоимости работ оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию; 2,5% от стоимости работ оплачивается после передачи квартир дольщикам и устранения подрядчиком всех замечаний генподрядчика, возникших в процессе передачи квартир дольщикам, что оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы по договору.

Акты о приемке выполненных работ от 19.07.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 4 и от 31.03.2017 № 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат 19.07.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 4 и от 31.03.2017 № 5 подписаны ответчиком без возражений.

Акт о приемке выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 6 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.04.2017 № 6 ответчиком не подписаны, направлены ответчику на рассмотрение 23.05.2017 сопроводительным письмом и получены ответчиком 30.05.2017.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком суду не представлены.

Сдача результатов работ и их приемка, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо отметки о наличии недостатков в выполненной работе в актах сдачи-приемки, полученных ответчиком, отсутствуют; ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта от 30.04.2017 № 6 с перечнем замечаний.

Таким образом, следует признать, что истец немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены сроки оплаты.

Без учета установленного пунктом 4.2 договора порядка зачета аванса (зачет аванса производится пропорционально стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц) у ответчика на 22.05.2017 имелась просрочка по оплате выполненных работ, превышающая 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.6 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях финансовой несостоятельности генподрядчика или систематической (более 2-х раз подряд) задержки им расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на 60 календарных дней за исключением задержки оплаты в соответствии с пунктом 10.7 договора

Руководствуясь указанным пунктом договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец расторг договор подряда в одностороннем внесудебном порядке, уведомив ответчика о таком расторжении письмом от 22.05.2017 № 01-11/500, полученным ответчиком 30.05.2017.

Поскольку договор расторгнут, правоотношения сторон по договору прекращены, ответчик обязан оплатить истцу полную стоимость работ с учетом произведенных платежей.

Поэтому выполненные работы подлежит оплате в полном объеме на основании статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства погашения долга ответчик суду не представил.

Поэтому долг в размере 592 083 руб. 02 коп., признанный обоснованным судом и по праву, и по размеру, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также проверил расчет неустойки, начисленной на сумму долга по актам от 19.07.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 4 и от 31.03.2017 № 5 на основании пункта 10.2 договора с учетом положений раздела 4 договора, признал его правильным.

Общий размер неустойки, заявленный к взысканию, составляет 151 094 руб. 64 коп. 

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 10.5.1 договора в целях удержания неустоек (штрафов) генподрядчик составляет акт о применении неустойки (по образцу Приложения № 5.1 и 5.2 к договору) и направляет его для подписания подрядчику не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Однако такой акт ответчик истцу не направлял, размер неустойки суду ничем не обосновал и не доказал.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», начинал действовать только с 01.06.2015, следовательно, он не распространяется только на отношения, возникшие до указанной даты.

Договор подряда между ответчиком и истцом был заключен 28.04.2016, этим договором установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплаты работ, следовательно, с учетом положений статей 422, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» 592 083 руб. 02 коп. задолженности и 151 094 руб. 64 коп. неустойки, а также 17 837 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2017 № 3373.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.