Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-87019/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87019/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Юмма" (адрес: 140153, Московская область, город Раменское, <...>, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервисэкспресс" (адрес: 107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, пл. Сокольническая, д. 4А, помещ. 41/4, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 129 319,29 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2024)

- от ответчиков: не явились (извещены)

- от третьего лица: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмма" (далее – ООО "Юмма") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервисэкспресс" (далее – ООО "Стройтехсервисэкспресс") о взыскании солидарно 1 129 319,29 руб. неосновательного обогащения - сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.04.2023 № ЛД-77-3135/23 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исполняя Договор, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество - трактор Беларус-1221.3 (VIN № <***>) (далее - предмет лизинга), и по акту приёма-передачи от 26.04.2023 передало его во временное владение и пользование ООО "Юмма" (лизингополучатель), которое обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором и графиком лизинговых платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между истцом и ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИСЭКСПРЕСС» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.04.2023 № ПЮ-77-3135/23, в соответствии с которым ООО «Стройтехсервисэкспресс» обязалось нести солидарную ответственность перед лизингодателем за исполнение ООО "Юмма" обязательств по Договору лизинга.

В связи с неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд истец направил лизингополучателю уведомление от 13.07.2023 № 3-Их08181 об одностороннем отказе от Договора на основании пунктов 9.4.1 и 9.1.2 Условий договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (приложение № 6 к Договору).

Истец изъял у ответчика предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 27.07.2023.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по Договору составляет

1 129 319,29 руб., а именно:


Предоставления Лизингополучателя:

Предоставления Лизингодателя

Лизинговые платежи

(за исключением авансового)

0,00

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

3 255 500,00

Цена возвращенного предмета лизинга (без НДС)

2 741 666,67

Плата за финансирование

189 194,50



Неустойка (пени)

83 064,82



Расходы (связанные с досрочным расторжением и возвратом ПЛ)

124 800,00



Штраф за досрочное расторжение договора лизинга по п. 10.2 Условий

109 213,32



Штраф за невозврат ПТС, п. 2.7 Условий

109 213,32

ИТОГО:

2 741 666,67


3 870 985,96


Таким образом, размер неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя - ООО «Интерлизинг» составляет 1 129 319,29 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Юмма" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервисэкспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 1 129 319,29 руб. неосновательного обогащения и 24 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.