Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А68-2192/2025

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru                              http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А68-2192/2025

Резолютивная  часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделению судебных приставов по Центральному району г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановления от 12.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); постановления от 19.12.2024 о взыскании исполнительского сбора, при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, судебного пристава-исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение, от УФССП России по Тульской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту решения также – заявитель,                                                   Московско-Окское БВУ) обратилось в Центральный районный суд города Тулы с требованиями к отделению судебных приставов по Центральному району г. Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными постановления от 12.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); постановления от 19.12.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.02.2025 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 заявление принято и возбуждено производство по делу № А68-2192/2025.

В ходе судебного разбирательства Московско-Окским БВУ уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил освободить Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 205769/23/71029-ИП от 19.12.2023, возбужденному на основании постановления от 30.12.2022 №71029/22/691460, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 125388/22/71029-ИП.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в отсутствие УФССП России по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № 125388/22/71029-ИП от 28.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу              № А68-1835/2021, об обязании Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов зарегистрировать в государственном водном реестре решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2020 № 639, вынесенное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 по делу                 № А68-1835/2021 исполнительное производство № 125388/22/71029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС037176071 от 31.08.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области, по делу № А68-1835/2021 прекращено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района                г. Тулы от 23.11.2023 исполнительное производство № 125388/22/71029-ИП в отношении Московско-Окского БВУ окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 205769/23/71029-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 № 71029/22/691460, выданного ОСП Центрального района г. Тулы, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В рамках исполнительного производства №205769/23/71029-ИП  от 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы 11.06.2024 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Московско-окского БВУ. 

19.08.2024 заявителем в адрес ОСП Центрального района города Тулы направлено ходатайство об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 №71029/22/691460, прекращении исполнительного производства                           №205769/23/71029-ИП от 19.12.2023 в отношении Московско-Окского БВУ, а также о снятии ограничений на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительного производства № №205769/23/71029-ИП от 19.12.2023.

Как указывает заявитель, ограничения, наложенные Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.06.2024,  с Московско-Окского БВУ после получения данного ходатайства были сняты, однако Постановления  в адрес организации о снятии ограничений направлено не было.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

04.12.2024 Московско-Окским БВУ, направлено заявление в ОСП Центрального района города Тулы, поскольку ответ на ранее направленное ходатайство от 19.08.2024 не был дан.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Московско-Окское БВУ, считая незаконными постановление от 12.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление от 19.12.2024 о взыскании исполнительского сбора обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства Московско-Окское БВУ, считая, что имеются основания для освобождения от взыскания с него исполнительского сбора, уточнило требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закон об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В таком случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Центральному району г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № 125388/22/71029-ИП от 28.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1835/2021, об обязании Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов зарегистрировать в государственном водном реестре решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2020 № 639, вынесенное министерством природных ресурсов и экологии Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 по делу                 № А68-1835/2021 исполнительное производство № 125388/22/71029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС037176071 от 31.08.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области, по делу № А68-1835/2021 прекращено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района                г. Тулы от 23.11.2023 исполнительное производство № 125388/22/71029-ИП в отношении Московско-Окского БВУ окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № 205769/23/71029-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 № 71029/22/691460, выданного ОСП Центрального района г. Тулы, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации бездействие должника нельзя расценивать как неправомерное и имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Московско-Окским бассейновым водным управление Федерального агентства водных ресурсов требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Тульской области от 30.12.2022 №71029/22/691460, вынесенного в рамках исполнительного производства №125388/22/71029-ИП от 28.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


          Судья                                                                                               Г.Ю. Морозова