Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-198756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198756/19-57-1190
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловой И.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОНВИТ"

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА ЦЕНТР"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ"; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ"; 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙС ИНЖИНИРИНГ"; 5. Индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Андреевна

о взыскании 3 768 500 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Шопен С.И. по доверенности от 25.07.2019 г.

от ответчика: Павлова Т.А. по доверенности от 08.11.2017 года, Плохова Д.В. по доверенности от 08.11.2017 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСИТАЛМЕД - ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНВИТ" о взыскании 3 768 500 руб., из них: 268 500 руб. неустойка, 3 500 000 руб. сумма авансовых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 01.04.2019 до момента фактического исполнения ответчиком требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА ЦЕНТР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙТОРГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙС ИНЖИНИРИНГ", Индивидуальный предприниматель Иванова Анастасия Андреевна.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСИТАЛМЕД - здоровье» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНВИТ» (ответчик) заключен договор подряда № 16/04-1 от 01.07.2016 на выполнение проектных работ на стадии «Рабочая документация» и разработку дизайн-проекта по объекту «Медицинский центр» по адресу: г. Москва, 4-й Ростовский переулок, д. 1, стр. 1.

Срок исполнения обязательств ответчика в соответствии с п. 5.1 договора определяется приложением № 3 к договору (График выполнения и финансирования работ) и исчисляется с момента получения ответчиком аванса и исходных данных для проектирования.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по передаче исходных данных для проектирования и оплатил авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в срок, установленный договором, а ответчик обязательства по договору не исполнил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье» (заказчик) и ООО «Фирма «КОНВИТ» (исполнитель) был заключен договор подряда № 16/04-1 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель должен выполнить проектные работы и разработать дизайн-проект по объекту «Медицинский центр», расположенный по адресу: г.Москва, 4-ый Ростовский пер. д.1, стр.1.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что выполнил обусловленные договором работы в полном объеме и надлежащим образом.

Факт выполнения и сдачи работ (проектной документации) подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской: электронными письмами подтверждается сдача работ ответчику (к электронным письмам прилагались файлы, содержащие проектную документацию).

Кроме того, в активной электронной переписке между истцом и ответчиком с апреля 2016 года стороны согласовывали выполнение проектных работ, сроки работ, иные возникающие вопросы. Задачи заказчика перед исполнителем оформлялись протоколами с № 1 от 21 апреля 2016 года по № 43 от 27.12.2016 года по объекту, расположенному по адресу: г. Москва 4-ый Ростовский пер., д.1, корп.1.

В указанной переписке имеются документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, которые ООО «Фирма «КОНВИТ» направляло истцу на согласование.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что также доказательством тому, что выполненные работы были сданы именно ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье» является адрес электронной почты хозяйки - Арцруни Екатерины Варткезовны - eartsruni@mail.ru.

В том числе, в электронный адрес Арцруни Е.В. передавались отчеты о выполненных работах, сам предмет договора (проектные работы), также в протоколах совещаний, направляемых в адрес ООО «Фирма КОНВИТ» с заданиями фигурирует ее адрес.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что Арцруни Е.В. является генеральным директором ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье», а также является лицом, владеющим 75% долей в уставном капитале ООО МОСИТАЛМЕД-здоровье», вторым лицом, владеющим 25% долей в ООО АЮСИТАЛМЕД-здоровье» является юридическое лицо - ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРТСМЕД" (ОГРН 1107746103409), где Арцруни Екатерина Варткезовна является генеральным директором, ей же принадлежит доля в размере 10 % уставного капитала, а доля в размере 90% уставного капитала принадлежит ее отцу, Арцруни Варткезу Багратовичу.

Ответчик также указал суду, что адрес регистрации ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРТСМЕД» - г. Москва, 4-ый Ростовский пер., д.1, стр.1, то есть адрес, проектные работы по которому осуществлялись ответчиком по спорному договору.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик регулярно принимали участие в совещаниях по спорному объекту, на которых обсуждались рабочие вопросы. Наряду с ООО «МОСИТАЛМЕД-здоровье» и ООО «Фирма «КОНВИТ» в совещаниях принимали участие: ООО «Орбита Центр», ООО «Энерго Инжиниринг», ООО «ИнвестСтройТрог», ООО «ГРЕЙС Инжиниринг».

Выполнение обязательств третьими лицами перед истцом напрямую зависело от обязательств истца и ответчика по вышеуказанному договору подряда, так как указанные компании по проекту ООО «Фирма «КОНВИТ» осуществляли капитальный ремонт и переоборудование, а также перепланировку помещений.

Из материалов дела следует, что ИП Иванова А.А. и ООО «ГРЕЙС Инжиниринг», привлеченные в качестве третьих лиц, представили отзывы, в которых подтверждают вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что работы на объекте производились на основании рабочей документации, выполненной ООО «Фирма «Конвит».

Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены истцом на основании иной проектной организации, выполненной сторонними лицами, истец суду не представил.

При этом, судом принято во внимание, что не смотря на то, что ответчик, по мнению истца, не выполнил работы по договору, претензия от истца в адрес ответчика была направлена лишь в марте 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что работы по договору (проектная документация) была направлена ответчиком на неверный адрес, судом отклоняется как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к доводу истца о том, что переписка по электронной почте не предусмотрена условиями договора, поскольку суд полагает, что данный довод противоречит сложившимся обычаям делового оборота в условиях развития средств электронной связи.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца, в отсутствии надлежащих доказательств, основаны на уклонении истца от обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Жданова Ю.А.