Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А46-1652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1652/2021
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550923700043)

о взыскании 6 138 424,65 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.03.2020 сроком на три года, паспорт, диплом р.н. 8482, свидетельство о заключении брака);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.12.2019 сроком на пять лет, диплом р.н. 11684, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – МП г. Омска «ПП № 8», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 171/08/14 от 28.08.2014 аренды нежилых помещений в сумме 6 138 424 руб. 65 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 483 374 руб., пени в сумме 3 464 306 руб. 73 коп., задолженность по компенсации платежей за коммунальные услуги в сумме 190 743 руб. 92 коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 2 483 374 руб. предприниматель признает, возражал против взыскания стоимости платежей за коммунальные услуги, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматриваются, суд принял признание исковых требований в части основного долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.08.2014 между МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 171/08/14 аренды нежилых помещений (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (строение), расположенные по адресу: <...> (нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 7,28.29,31,32,33,34,35,36,37,38, 39,40, 41,42,43, 44, 45,46,47,48,49,50.51,58,60,61, находящиеся на первом этаже, нежилые помещения на поэтажном плане второго этажа: 4,5,6,7,13,14,15,16 литера Н, 1П), индивидуализированное согласно Приложению №2 к договору, целевым назначением: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения: 5 924,70 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15-го числа текущего месяца. В первый месяц аренды Арендатор перечисляет арендную плату в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения сторонами. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 414 729 руб. 00 коп.(70 руб. 00 коп. за 1 кв.м.) с учетом НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг (водоснабжения и электроснабжения) согласно выставляемым Арендодателем счетам. Арендодатель с выставленным счетом предоставляет Арендатору справку-расчет суммы и копии счетов от поставщиков коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Объект был передан арендатору на основании акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.09.2014.

Соглашением от 01.04.2019 договор был расторгнут с 01.05.2019.

28.10.2020 МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» было реорганизовано путем присоединения к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» и после реорганизации все права и требования по вышеуказанному договору перешли к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8».

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 2 483 374 руб., а также по компенсации расходов по платежам за коммунальные услуги в сумме 190 743 руб. 92 коп.

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 30.01.2020 № 141, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что предпринимателем заявлено о признании иска в части основного долга в сумме 2 483 374 руб., исковые требования МП г. Омска «ПП № 8» в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере

Кроме того, истцом заявлено требование на основании пункта 3.4 договора о взыскании задолженности по компенсации платежей за коммунальные услуги в сумме 190 743 руб. 92 коп.

Факт пользования объектом аренды в спорный период не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности по компенсации платежей за коммунальные услуги в сумме 190 743 руб. 92 коп. подтвержден справками-расчетами, согласованными и подписанными сторонами. В связи с чем, довод ответчика относительно недоказанности факта предоставления означенных услуг и объема их предоставления отклоняется судом.

Доказательства оплаты задолженности по компенсации платежей за коммунальные услуги в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в указанной части как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 4.1.1 договора истец начислил пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 07.11.2018 по 17.03.2020 в сумме 3 464 306 руб. 73 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,3 %).

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,1 %, до 1 154 768 руб. 91 коп. за период с 07.11.2018 по 17.03.2020

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 692 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом была допущена опечатка, выразившаяся в не указании на то, что в удовлетворении остальной части иска судом отказано, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550923700043) в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность по договору № 171/08/14 от 28.08.2014 аренды нежилых помещений в сумме 3 828 886 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 483 374 руб., пени в сумме 1 154 768 руб. 91 коп., задолженность по компенсации платежей за коммунальные услуги в сумме 190 743 руб. 92 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 692 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина