Решение от 20 января 2020 г. по делу № А68-9574/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9574/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 20 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Среднерусский резерв» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Фабрикант» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени за просрочку обязательств по договору поставки № 676 от 22.03.2017 за период с 26.04.2017 по 07.06.2019 в размере 307 107 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 - по доверенности б/н от 19.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Среднерусский резерв» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фабрикант» о взыскании пени за просрочку обязательств по договору поставки № 676 от 22.03.2017 за период с 26.04.2017 по 07.06.2019 в размере 307 107 руб. 55 коп.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

26.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 13.04.2017 по 07.05.2019, оставив без изменения их первоначально заявленный размер в сумме 307 107 руб. 55 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

От ответчика 13.01.2020 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества в служебной командировке.

В соответствии со статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

22 марта 2017 года ООО «Среднерусский резерв» (продавец) и ООО «Фабрикант» (покупатель) заключили договор поставки № 676, в соответствии с которым продавец обязался передать сахар-песок ГОСТ 33222 —2015 категории TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции, TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» далее «товар» в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть его, принять и оплатить при условии соответствия поставленного товара требованиям указанных выше документов, на условиях настоящего договора (в редакции протокола разногласий от 25 апреля 2017г.).

Исполняя условия договора, ООО «Среднерусский резерв» поставило ООО «Фабрикант» товар на общую сумму 8 798 860 руб.

В свою очередь ООО «Фабрикант» оплатило поставленный товар на общую сумму 8 550 110 руб.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой поставленного товара, ООО «Среднерусский резерв» направило ООО «Фабрикант» претензию от 22.03.2019 №37 с требованием об уплате долга в размере 368 750 руб. и неустойки в размере 0,1% стоимости переданного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что претензия ООО «Фабрикант» была оставлена без удовлетворения ООО «Среднерусский резерв» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым требованием о взыскании основного долга по договору поставки № 676 от 22 марта 2017г. в размере 248 750руб. Иск был принят судом в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А68-5213/19.

17 июня 2019г. стороны заключили мировое соглашение, по которому истец отказался от своих исковых требований к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки № 676 в размере 248 750 руб., а ответчик обязался погасить эту задолженность в срок до 30 июня 2019г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, возместить 50 % суммы государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3 987 руб. 50 коп., и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019г. мировое соглашение заключенное истцом и ответчиком по делу № А68-5213/2019 утверждено, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании на основании раздела 7 договора от 22.03.2017 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 13.04.2017 по 07.05.2019, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств зашиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 указанного Пленума стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №. 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела № А68-5213/19 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО «Среднерусский резерв» к ООО «Фабрикант» о взыскании основного долга по договору поставки № 676 от 22 марта 2017г. в размере 248 750руб. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами указанного мирового соглашения свидетельствует об изъявлении ими воли, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-5268.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ООО «Фабрикант» пени в связи с неполной и несвоевременной оплатой поставленного товара по договору поставки № 676 от 22 марта 2017г. за период, предшествующий заключению мирового соглашения у суда отсутствуют. Соответственно, заявленные ООО «Среднерусский резерв» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов