Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А01-34/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-34/2020
г. Майкоп
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев материалы дела № А01-34/2020 по исковому заявлению ФИО1 (Краснодарский край, г.Армавир) к Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей; главе КФХ Ашеву Беслану Сафарбиевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 041 907 рублей, процентов в размере 254 060 рублей 62 копеек; главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 330 000 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 490 650 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, Краснодарский край, г.Краснодар),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 13.01.2020 г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агат» с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО2 о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2020 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.06.2020 г. произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Агат» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2020 г. произведена замену сторона истца общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) на правопреемника ФИО1 (Краснодарский край, г. Армавир); ФИО1 исключен из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и ФИО5 (ИНН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2020 г. дела № А01-34/2020 по исковому заявлению ФИО1 (Краснодарский край, г.Армавир) к Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей , № А01-35/2020 по исковому заявлению ФИО1 (Краснодарский край, г.Армавир) к главе КФХ Ашеву Беслану Сафарбиевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 041 907 рублей, процентов в размере 254 060 рублей 62 копеек, № А01-36/2020 по исковому заявлению ФИО1 (Краснодарский край, г.Армавир) к главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 330 000 рублей, № А01-37/2020 по исковому заявлению ФИО1 (Краснодарский край, г.Армавир) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 490 650 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А01-34/2020; предварительное судебное заседание назначено на 26 ноября 2020 г.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования исковые требования ФИО1 к Главе КФХ ФИО2 о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей; главе КФХ Ашеву Беслану Сафарбиевичу о взыскании основного долга в размере 1 041 907 рублей, процентов в размере 254 060 рублей 62 копеек; главе КФХ ФИО3 о взыскании основного долга в размере 1 330 000 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании основного долга в размере 1 490 650 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается истцом, ООО «Стройдвор» платежным поручением от 12.12.2016 №288 перечислил на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, которую ООО «Стройдвор» намеревался получить по договору поставки. В последующем договор поставки между ООО «Стройдвор» и ИП главой КФХ ФИО2 не заключался и сельскохозяйственная продукция не передавалась.

Кроме того, ООО «Стройдвор» платежными поручениями № 126 от 30.11.2016 и № 290 от 12.12.2016г. перечислил на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО6 денежные средства в размере 1 041 907 рублей, в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, которую ООО «Стройдвор» намеревался получить по договору поставки. В последующем договор поставки между ООО «Стройдвор» и ИП главой КФХ ФИО6 не заключался и сельскохозяйственная продукция не передавалась.

Кроме того, ООО «Стройдвор» платежными поручениями № 245 от 07.12.2016 и № 266 от 09.12.2016г. перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 490 650 рублей, в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, которую ООО «Стройдвор» намеревался получить по договору поставки. В последующем договор поставки между ООО «Стройдвор» и ИП ФИО4 не заключался и сельскохозяйственная продукция не передавалась.

Вместе с тем, ООО «Стройдвор» платежными поручениями № 176 от 02.12.2016 и № 267 от 09.12.2016г. перечислил на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО3 денежные средства в размере 1 330 000 рублей, в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, которую ООО «Стройдвор» намеревался получить по договору поставки. В последующем договор поставки между ООО «Стройдвор» и ИП главой КФХ ФИО3 не заключался и сельскохозяйственная продукция не передавалась.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) от 10.12.2019г. ООО «Стройдвор», в лице директора ФИО1 уступил, а ООО «Агат» принял право требования к должнику ИП ФИО4 задолженности по платежным поручениям № 245 от 07.12.2016 и № 266 от 09.12.2016г. на общую сумму 1 490 650 рублей без учета штрафных санкций; к должнику ИП главе КФХ ФИО2 задолженности по платежному поручению от 12.12.2016 №288 в размере 900 000 рублей; к должнику ИП главе КФХ ФИО6 задолженности по платежным поручениям № 126 от 30.11.2016 и № 290 от 12.12.2016г. на общую сумму 1 041 907 рублей.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) от 18.02.2020г. ООО «Агат» уступил, а ООО «Строй-Арсенал», в лице директора ФИО1 принял право требования к должнику ИП ФИО4 задолженности по платежным поручениям № 245 от 07.12.2016 и № 266 от 09.12.2016г. на общую сумму 1 490 650 рублей без учета штрафных санкций; к должнику ИП главе КФХ ФИО2 задолженности по платежному поручению от 12.12.2016 №288 в размере 900 000 рублей; к должнику ИП главе КФХ ФИО6 задолженности по платежным поручениям № 126 от 30.11.2016 и № 290 от 12.12.2016г. на общую сумму 1 041 907 рублей.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) от 18.02.2020г. ООО «Агат» уступил, а ООО «Строй-Арсенал», в лице директора ФИО1 принял право требования к должнику ИП главе КФХ ФИО3 задолженности в сумме 1 330 000 рублей.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 13.06.2020г. ООО «Строй-Арсенал», в лице директора ФИО1, уступил, а ФИО1 принял право требования к должнику ИП ФИО4 задолженности по платежным поручениям № 245 от 07.12.2016 и № 266 от 09.12.2016г. на общую сумму 1 490 650 рублей без учета штрафных санкций; к должнику ИП главе КФХ ФИО2 задолженности по платежному поручению от 12.12.2016 №288 в размере 900 000 рублей; к должнику ИП главе КФХ ФИО6 задолженности по платежным поручениям № 126 от 30.11.2016 и № 290 от 12.12.2016г. на общую сумму 1 041 907 рублей, а также к ИП главе КФХ ФИО3 задолженности в сумме 1 330 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии счастью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ закрепляет, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, при рассмотрении требований ФИО1, возникшие в результате нескольких последовательных цессий необходимо установить объем и условия возникновения права требования первоначального кредитора – ООО «Стройдвор» к Главе КФХ ФИО2; главе КФХ Ашеву Беслану Сафарбиевичу; главе КФХ ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО4. А также установить объем, условия, и основания последующих цессий.

Поскольку предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, необходимо также установить, что данное лицо без правовых оснований приобрело или сберегло имущество в заявленном размере, то есть подтвердить неосновательное обогащение лица, к которому обращены требования. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в части основного долга суд приходит к выводу, что у ответчиков - ИП Главы КФХ ФИО2; ИП главы КФХ ФИО6; ИП главы КФХ ФИО3; ИП ФИО4 не возникло неосновательного обогащения за счет ООО «Стройдвор», а у ООО «Стройдвор» не возникло право требования денежных средств ввиду следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, ООО «Стройдвор» перечислил ИП ФИО4 по платежным поручениям № 245 от 07.12.2016 и № 266 от 09.12.2016г. денежные средства в размере 1 490 650 рублей; ИП главе КФХ ФИО2 по платежному поручению от 12.12.2016 №288 денежные средства в размере 900 000 рублей; ИП главе КФХ ФИО6 по платежным поручениям № 126 от 30.11.2016 и № 290 от 12.12.2016г. денежные средства в размере 1 041 907 рублей, а также к ИП главе КФХ ФИО3 денежные средства по платежным поручениям № 176 от 02.12.2016г. и № 267 от 09.12.2016г. на общую сумму 1 330 000 рублей, по поручению ООО «Реал» и ООО «Тандем».

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле усматривается, что отношения между ООО «Реал» и ООО «Тандем» с одной стороны и ИП ФИО1, ООО «Строй-Арсенал», ООО «Стройдвор», ИП ФИО7, с другой стороны, фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ «Поручение».

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В число обязанностей поверенного входит: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

В материалах дела содержится представленная ООО «Реал» копия нотариального протокола осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: «https:mail.ru» от 31 января 2018 г., проведенного с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты «ar-yug@mail.ru» (ФИО8), принадлежащего ООО «Реал».

Согласно представленным ООО «Реал» сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6) Управления ПФР в Лабинском районе Краснодарского края в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. работодателем ФИО8 было ООО «Реал» и ООО «Тандем».

Кроме того, из протокола осмотра усматривается, что обмен электронными письмами с названиями «Платежи» и «Платежки» совершался ИП ФИО1, а также контролируемыми им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7, с одной стороны, и ООО «Реал» и ООО «Тандем», с другой стороны, с одних и тех же электронных адресов, неоднократно. Отношения носили не разовый, а напротив – регулярный и системный характер.

Из даты и времени направления писем усматривается, что перед перечислением денежных средств предпринимателям ФИО1 и контролируемые им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Стройдвор», ИП ФИО7, получали от ООО «Реал» и ООО «Тандем» необходимые денежные средства и поручение о том, кому, по каким реквизитам и в каком размере необходимо произвести выплаты, а также подписанные со стороны предпринимателей договора, по которым и производились выплаты.

При этом из пояснений, лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что ИП ФИО1, а также ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7 контролировались ФИО1 все операции по перечислению денежных средств с их расчетных счетов осуществлялись им же.

Так, например, 24.11.2016г. с электронной почты, используемой ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую ФИО1 и контролируемыми им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7(ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо, содержащее файлы с отсканированными платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет ИП ФИО1 – оплата за кукурузу по договору в размере 2944130 рублей, с расчетного счета ООО «Тандем» на расчетный счет ООО «Строй-Арсенал» – оплата за кукурузу по договору в размере 2893200 рублей.

24 ноября 2016 г. с электронной почты, используемой ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую ФИО1 и контролируемыми им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7(ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо, содержащее файл, в котором указаны наименования получателей денежных средств, их банковские реквизиты, адрес, наименование платежа и суммы, подлежащие выплате.

В указанном файле наряду с ответчиками по настоящему делу ИП главой КФХ ФИО6, ИП ФИО4, ИП Главой КФХ ФИО9, ИП Главой КФХ ФИО2 были указаны ИП глава КФХ ФИО10, ИП Глава КФХ ФИО11, ИП Глава КФХ ФИО12, ИП глава КФХ ФИО13 и другие получатели средств.

В отношении ответчика ФИО6 указаны следующие сведения: «Наименование: ФИО6 ИП Глава КФХ ФИО6; Реквизиты ИНН <***>, ОГРН <***> ; Юридический адрес 385438, Адыгея Респу, Кошехабльский р-н, Ходзь аул., Краснооктябрьская ул. дом № 50; Фактический адрес совпадает с юридическим адресом; Банковские счета р/сч <***>, БИК 040349538, корр счет 3010181070000000536; Краснодарский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; Оплата за сельхозпродукцию урожая 2016 г. по договору; Сумма 521757 руб».

В отношении ответчика ИП ФИО4 указаны следующие сведения: «Наименование: ФИО4 ИП Глава КФХ; Реквизиты ИНН <***>; Юридический адрес 385800, Адыгея Респу, Гиагинский р-н, Гиагинская ст-ца, Братская ул. дом № 14Г; Фактический адрес совпадает с юридическим адресом; Банковские счета р/сч <***>, БИК 047908745, корр счет 3010181020000000745; Адыгейский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; Оплата за сельхозпродукцию урожая 2016 г. по договору; Сумма 2000000 руб».

Аналогичным образом даны поручения и в отношении других ответчиков и иных сельхоз товаропроизводителей.

Из материалов дела усматривается, что после исполнения поручения с электронной почты, используемой ФИО1 и контролируемыми им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7 (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) на электронную почту, используемую ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) направлялись отчеты в письмах под названием «Платежки», в котором наряду с другими файлами, подтверждающими перечисления денежных средств указанным ООО «Реал» и ООО «Тандем» индивидуальным предпринимателям и содержащие файлы со сканированными платежными поручениями, в том числе и о перечислении средств ответчикам по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичным образом совершался обмен данными и документами с электронной почты, используемой ООО «Реал» и ООО «Тандем» («ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую ФИО1 и контролируемыми им общества ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7 (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) ранее рассматриваемого периода и в последующем.

Указанные обстоятельства подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательства. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 по делу №78-КГ17-56 нотариальный протокол осмотра электронной почты является доказательством, который следует оценивать наряду с другими доказательствами по делу, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

Таким образом, нотариальным протоколом подтверждаются четыре обстоятельства:

во-первых, перечисляемые индивидуальным предпринимателям денежные средства ФИО1, а также контролируемые им лица, ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7, получали от ООО «Реал» и ООО «Тандем»;

во-вторых, ООО «Реал» и ООО «Тандем» в рамках своих поручений передавало ФИО1 сведения о наименовании получателей денежных средств, их банковских реквизитах, юридических адресах, наименовании платежа и суммах, подлежащих перечислению;

в-третьих, ФИО1 и контролируемые им лица ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7, предоставляли в адрес ООО «Реал» и ООО «Тандем» отчет о расходовании денежных средств в виде сканированных копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета предпринимателей;

в-четвертых, ООО «Реал» и ООО «Тандем» передавало ФИО1 и подконтрольным ему лицам ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7, номера договоров и даты их заключения с предпринимателями, а также копии договоров, скрепленных подписью сельхозтоваропроизводителей.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Реал» и ООО «Тандем» на расчетный счет ИП ФИО1, а также на расчетные счета контролируемых им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7 подтверждается выписками по операциям по расчетным счетам, имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что ИП глава КФХ ФИО6, ИП ФИО4, ИП Глава КФХ ФИО9, ИП Глава КФХ ФИО2 являются сельхозтоваропроизводителем и фактически отгружали сельхозпродукцию урожая 2016 года в адрес ООО «Реал» и «Тандем» с хозяйства. Оплата же ответчику стоимости продукции производилась ООО «СтройДвор» по поручению ООО «Реал» и ООО «Тандем», для чего последние предварительно перечисляли необходимые денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, а также на расчетные счета контролируемых им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7 с назначением платежа - оплата за подсолнечник (пшеницу, кукурузу) по договору.

Факт отгрузки сельхозпродукции ИП глава КФХ ФИО6, ИП ФИО4, ИП Глава КФХ ФИО9, ИП Глава КФХ ФИО2 на спорные суммы и её получения ООО «Реал» и ООО «Тандем», последними не оспаривается.

Кроме того, как следует из отзывов ООО «Реал» и учредителя ООО «Тандем» к ИП ФИО1 и контролируемых им ООО «Строй-Арсенал», ООО «Строй-Двор», ИП ФИО7 претензии по не поставке продукции не предъявляются. ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Не представлено и подтверждений того, что ООО «СтройДвор», равно как и ФИО1 и контролируемые им ООО «Строй-Арсенал», ИП ФИО7 имели необходимые ресурсы для самостоятельного получения от ответчиков сельхозпродукции (наличия зернохранилища, необходимого транспорта, договоров на последующую реализацию сельхозпродукции и т.п.), равно как и не представлено доказательств непосредственного исполнения ФИО1 и контролируемыми им субъектами обязательств по поставке товара перед ООО «Реал» и ООО «Тандем».

В то время как материалами дела подтверждено, что ООО «Реал» и ООО «Тандем», осуществляли погрузки у ответчика и других мелких сельхозтоваропроизводителей с поля для последующей транспортировки и реализации крупным покупателям сельхозпродукции, в том числе и экспортерам зерна.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, истцом не представлены суду доказательства, опровергающие доводы ответчиков и третьих лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что в отношениях сложившихся между ответчиками и ФИО1 и подконтрольными ему лицами, последние действовали по поручению ООО «Реал» и ООО «Тандем» за его счет, поскольку ответчики получил по поручению ООО «Реал» и ООО «Тандем» от ФИО1 в лице ООО «СтройДвор» денежные средстваа в спорном размере предварительно отгрузив ООО «Реал» и ООО «Тандем» сельхозпродукцию на спорные суммы.

Изучив материалы настоящего дела, и принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в лице ООО «СтройДвор», перечислял на расчетные счета ответчиков денежные средства, действуя в рамках поручения ООО «Реал» и ООО «Тандем», а также имея ввиду, что обязательства по поставке продукции ответчиками фактически исполнены, суд приходит к выводу, что у ответчиков - ИП главы КФХ ФИО6, ИП ФИО4, ИП Главы КФХ ФИО9, ИП Главы КФХ ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет ФИО1 в лице ООО «СтройДвор», а у ООО «СтройДвор» не возникло право требования денежных средств.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СтройДвор» не имело правовых и фактических оснований переуступить ООО «Агат», отсутствующее у ООО «СтройДвор» права требования денежных средств у ИП главы КФХ ФИО6, ИП ФИО4, ИП Главы КФХ ФИО9, ИП Главы КФХ ФИО2

И, соответственно, ООО «Агат» не имело правовых и фактических оснований переуступить в последующем права требования денежных средств у ИП главы КФХ ФИО6, ИП ФИО4, ИП Главы КФХ ФИО9, ИП Главы КФХ ФИО2 ООО «Строй-Аресенал», а «Строй-Арсенал» - ФИО1 При этом суд отмечает, что ООО «Агат» не представлено доказательств заключения уступки прав с ООО «СтройДвор» в отношении требования к ИП Главе КФХ ФИО9

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с Главы КФХ ФИО2 о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей; главы КФХ Ашева Беслана Сафарбиевича о взыскании основного долга в размере 1 041 907 рублей; главы КФХ ФИО3 о взыскании основного долга в размере 1 330 000 рублей; индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании основного долга в размере 1 490 650 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с главы КФХ Ашева Беслана Сафарбиевича процентов в размере 254 060 рублей 62 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлен факт задолженности по основному долгу, на которую истец производит расчет процентов, суд считает, что требование о взыскании с главы КФХ Ашева Беслана Сафарбиевича процентов в размере 254 060 рублей 62 копеек удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Судом по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

За рассмотрение спора по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 48 083 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в размере 48 083 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (Краснодарский край, г.Армавир) к Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей; главе КФХ Ашеву Беслану Сафарбиевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 041 907 рублей, процентов в размере 254 060 рублей 62 копеек; главе КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 330 000 рублей; индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 490 650 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (Краснодарский край, г. Армавир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.