Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А60-14066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14066/2016
14 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14066/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" (ИНН 7704878757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виссон" (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Сима - ленд" (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" (ИНН <***>)

о взыскании 3906300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО «Сима-Ленд»): ФИО3, представитель по доверенности № 143 от 18.09.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика (ООО «Джоя-Трейдинг»): ФИО4, представитель по доверенности № 18 от 03.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Теплодом" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Виссон", ООО "Сима - ленд", ООО "Джоя Трейдинг" с требованием о взыскании 3906300 руб. 00 коп. – компенсации в размере двойной стоимости товаров, маркированных товарным знаком «Ерёма» № 513057 (дата приоритета 06.02.2013г.) по договору купли – продажи товаров № 706 156 от 16.12.15г. и Дополнительному соглашению к нему от 15.01.2016г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 года с ООО "ДЖОЯ ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕПЛОДОМ"(ИНН <***>) взыскано 10000 рублей- компенсации и 2000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «Виссон», ООО «Сима-ленд» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 201г года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.03.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик (ООО «Сима-ленд») исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Кроме того сообщил, что в настоящее время принимаются к урегулированию спора.

Определением от 11 мая 2017 года предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 07.06.2017 истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика (ООО «Сима-Ленд») в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал однородность товаров, предложенных к реализации. Ответчики в данном деле никак не связаны между собой, также ответчик оспаривает достоверность представленной истцом в материалы дела электронной переписки.

Представители ответчиков (ООО "Джоя Трейдинг" и ООО «Виссон») в судебное заседание не явились.

07 июня 2017 в арбитражный суд от ответчика ООО «Виссон» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что на основании заключенного с ООО «Сима Ленд» договора поставки от 08.04.2014 № 140408 поставляло в адрес последнего автомобильные чехлы без регуляторов и без каких-либо нагревательных элементов. Упаковка в виде полимерного мешка с нанесенным на него рисунком изготовлена в 2012, ранее заявленного приоритета на товарный знак «Ерёма» по свидетельству 513057 от 13.05.2014. После регистрации истцом товарного знака полиграфическая картонная лента с нанесенной на нее информация ООО «Виссон» не использовалась. С ООО "Джоя Трейдинг" хозяйственных связей не имеется.

Определением от 08.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что компенсация снижению не подлежит, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для снижения данной компенсации. На вопрос суда истец пояснил, что предложение о продаже товара, маркированного товарным знаком «Ерёма», было удалено с интернет-сайта ООО «Сима-Ленд» после обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Представитель ответчика (ООО «Сима-Ленд») в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2017, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что товар, маркированных товарным знаком «Ерема» не был предложен широкому кругу потребителей путем размещения соответствующей информации на сайте организации, протокол осмотра от 27.05.2016 г. не является надлежащим доказательством факта размещения на сайте ООО «Сима-Ленд» предложения к продаже товаров со знаком «Ерёма», поскольку сведения «Грелка автомобильная «Ерема», укороченная, без регулятора» были размещены в служебной карточке, которая доступна только сотрудникам ООО «Сима-Ленд». Заказы ООО «Виссон» носили разовый характер. ФИО5 не был уполномочен на ведение переговоров от имени ООО «Сима-Ленд» и заключение соответствующих сделок купли-продажи. После обращения истца с рассматриваемы иском в арбитражный суд информация в отношении товара со словесным обозначением «Ерёма» была удалена с сайта организации. Обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец не доказал однородность товаров, предложенных к реализации и размер причиненных ему убытков. За ООО «Сима-Ленд» на товар «чехлы для сидений транспортных средств» со знаком «Ерема» (класс МКТУ 12) зарегистрирован товарный знак 06.04.2016.

Представитель ответчика (ООО "Джоя Трейдинг") требования истца не признал, пояснив, что ФИО5 сотрудником общества не является, подпись директора в договоре купли-продажи визуально не совпадает с подписью директора в доверенности представителя. Совершение действий ООО «Сима-Ленд» совместно с ООО "Джоя Трейдинг" истцом не доказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика (ООО «Виссон») в судебное заседание не явился.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Теплодом» является правообладателем словесного товарного знака «Ерёма» №513057, дата приоритета от 06.02.2013г., дата регистрации 13.05.2014г., срок действия регистрации истекает 06.02.2023г., правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 10,11.

Как стало известно истцу, ответчик – ООО «Виссон» занимается производством товаров, идентичных товарам, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак. Данная информация размещена данным ответчиком на своем сайте в сети Интернет, что было зафиксировано истцом путем снятия скриншота Интернет-страниц с сайта http://visson-e.ru/avtoaksessuary/avtomobilnye-grelki.html.

По утверждению истца, ответчик (ООО «Сима-Ленд») на своем сайте интернет-магазина sima-land предлагал продукцию, выпускаемую ответчиком ООО «Виссон», путем размещения соответствующей в сети Интернет на сайте ООО «Сима-Ленд».

Далее, путем переговоров и переписки с менеджером ООО «Сима-Ленд», была произведена контрольная закупка спорного товара, в результате которой от менеджера ООО «Сима-Ленд» было получено коммерческое предложение на сумму 1953150 руб. в виде договора купли-продажи товаров №706156 от 16.12.2015г., с дополнительным соглашением от 15.01.2016г., стороной поставщика по которому выступило ООО «Джоя Трейдинг». Данный договор и дополнительное соглашение были представлены в электронном виде, подписанные только со стороны продавца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере двукратной стоимости товара за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу осмотра от 27.05.2016, составленного ФИО6 (временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7) в целях обеспечения доказательств, по результатам осмотра документальной информации в Интернете страницы: https://www.sima-lend.ru/916328/grelka-avtomobilnaya-erema-ukorochennaya-bez-regulyatora-hlopok-100/ зафиксирован факт размещения на интернет странице сайта «Сима-Ленд» в разделе «Каталог» – «Авто» информации о товаре «Грелка автомобильная «Ерема», укороченная без регулятора, хлопок 100%».

Таким образом, разместив информацию о данном товаре на сайте «Сима-Ленд» в сети "Интернет", ответчик (ООО «Сима-Ленд») тем самым предложил к продаже неограниченному кругу лиц товар, наименование которого тождественно с товарным знаком истца, и используется в отношении аналогичных товаров без разрешения истца, что является нарушением прав последнего на товарный знак (п. 2 ст. 1484 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19).

Довод ответчика (ООО «Сима-Ленд») о том, что протокол осмотра от 27.05.2016 г. не является надлежащим доказательством факта размещения на сайте ООО «Сима-Ленд» предложения к продаже товаров со знаком «Ерёма», поскольку сведения «Грелка автомобильная «Ерема», укороченная, без регулятора» были размещены в служебной карточке, которая доступна только сотрудникам ООО «Сима-Ленд», судом отклонен, поскольку осмотр интернет-страницы произведен лицом, не имеющим доступ к служебной информации ответчика, путем набора в адресной строке браузера Yandex адреса https://www.sima-lend.ru/916328/grelka-avtomobilnaya-erema-ukorochennaya-bez-regulyatora-hlopok-100/.

Протоколом осмотра сообщений персонального электронного почтового ящика (письменных доказательств) от 03.06.2016 № 77 АВ 1025736, составленным ФИО8 (временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9), в присутствии свидетелей произведен осмотр сообщений из электронного почтового ящика заявителя – ФИО10, полученных последним от адресата «ФИО5» 17.11.2015, 18.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 15.01.2016 и 19.01.2016 (л.д. 114- л.д.187 том 1).

Согласно скриншоту интернет-страницы сайта ФИО11 занимает в ООО «Сима-Ленд» должность «менеджер по направлению» (л.д. 32 том 1).

Из переписки ФИО10 и ФИО5, зафиксированной в протоколе осмотра от 03.06.2016, следует, что менеджером ООО «Сима-Ленд» ФИО5 от ФИО10 принят заказ № 2068015, по результатам оформления которого ФИО5 посредством электронного сообщения в адрес ФИО10 выслан договор купли-продажи товаров №706156 от 16.12.2015г., с дополнительным соглашением от 15.01.2016г., стороной поставщика по которому выступило ООО «Джоя Трейдинг».

По условиям данного договора поставщик (ООО «Джоя трейдинг») обязался поставить в адрес ИП ФИО12 (покупатель) товар «грелка автомобильная «Ерёма», без регулятора, рисунок Черная пантера 916339» в количестве 5000 шт. общей стоимостью 1 953 150 руб.

Со стороны поставщика договор заключен и подписан директором ФИО13, подпись которого заверена печатью ООО «Джоя трейдинг».

Оспаривая подпись директора ФИО13, ответчик (ООО «Джоя трейдинг») о ее фальсификации не заявил, доказательств того, что подпись в договоре № 706156 от 16.12.2015г. принадлежит иному лицу, не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ООО «Джоя-Трейдин» договор заключен неуполномоченным лицом не имеется.

Следует отметить, что переписка о возможном заключении договора, результатом которой явилось направление договора № 706156 от 16.12.2015г., содержащего предложение о продаже товара, маркированного товарным знаком «Ерёма», осуществлялась менеджером ФИО5 исключительно через сайт ООО «Сима-Ленд», следовательно, данное лицо действовало в интересах и от имени ответчика (ООО «Сима-Ленд»).

Возражения ответчика о том, что ФИО5 не был уполномочен на ведение переговоров от имени ООО «Сима-Ленд» и заключение соответствующих сделок купли-продажи судом отклонены, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал как менеджер ООО «Сима-Ленд» (ст. 182 ГК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении ответчиками ООО «Сима-Ленд» и ООО «Джоя Трейдинг» действий, нарушающих исключительные права истца на товарный знак «Ерёма» (ст. 1252, п.2 ст. 322 ГК РФ).

Довод ответчика (ООО «Сима-Ленд») о том, что на товар «чехлы для сидений транспортных средств» со знаком «Ерёма» (класс МКТУ 12) за ООО «Сима-Ленд» зарегистрирован товарный знак 06.04.2016 судом отклонен, поскольку свидетельство о регистрации за ответчиком данного товарного знака в материалы дела не представлено. Из заявки от 05.04.2016 на регистрацию товарного знака «Ерёма» следует, что ответчик (ООО «Сима-Ленд») обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности после возникновения спорного правоотношения.

Из представленной в материалы дела ксерокопии скриншотов Интернет-страниц с сайта http://visson-e.ru/avtoaksessuary/avtomobilnye-grelki.html, принадлежащего ООО «Виссон», следует, что по состоянию на 20.02.2016 данное общество выпускало грелки под марками «Комфорт» и «Ерёма».

В отзыве на иск ответчик ООО «Виссон» указал, что на основании заключенного с ООО «Сима-Ленд» договора поставки от 08.04.2014 № 140408 поставляло в адрес последнего автомобильные чехлы без регуляторов и без каких-либо нагревательных элементов. Упаковка в виде полимерного мешка с нанесенным на него рисунком для указанного товара была изготовлена еще в 2012г., ранее заявленного приоритета на товарный знак «Ерёма» по свидетельству № 513057 от 13.05.2014. Полиграфическая картонная лента, прикрепляемая к упаковке канцелярскими скобками, с нанесенной на нее информацией использовалась ООО «Виссон» до весны 2014 и после государственной регистрации за истцом товарного знака «Ерёма» ее использование с указанной информацией о наличии электронагревательных элементов было прекращено путем ее удаления по перфорированному краю.

Ответчик (ООО «Сима-Ленд») пояснил, что поставки автомобильных чехлов от ООО «Виссон» носили разовый характер.

Оценив представленный ООО «Виссон» договор о реализации товара от 08.04.2014 № 140408, заключенный с ООО «Сима-Ленд», арбитражный суд установил, что данный документ не содержит сведений о наименовании, ассортименте, количестве и сроках подлежащего поставке товара.

В подтверждение факта изготовления ООО «Виссон» товара, маркированного товарным знаком «Ерёма», истцом на обозрение суда представлены две полиграфические картонные ленты, прикрепляемые к упаковке канцелярскими скобками, с нанесением на нее информации о производителе: ООО «Виссон» и даты изготовления товара: 2014 г. и 08.09.2015 г. соответственно. Копии указанных доказательств приобщены к материалам дела.

Между тем представленные доказательств не свидетельствуют об изготовлении ООО «Виссон» товара, маркированного товарным знаком «Ерёма», в количестве 5000 шт., предложенного к продаже в договоре купли-продажи товаров №706156 от 16.12.2015г., с дополнительным соглашением от 15.01.2016г.

Договор купли-продажи №706156 от 16.12.2015г. также не содержится данных о производителе товара, что не позволяет соотнести сведения, представленные истцом о производителе спорного товара ООО «Виссон», имеющиеся в сети Интернет и производителе подлежащего к поставке товара, которым может быть в том числе и сам истец, как правообладатель товарного знака «Ерёма» в отношении класса 11 МКТУ, к которому относятся грелки.

Требование, основанное на нарушении ООО «Висон» исключительных прав истца, в связи с изготовлением ООО «Виссон» товара, маркированного товарным знаком «Ерема», в 2014 г. и 08.09.2015 г. соответственно в количестве 2-х шт. истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Виссон» не совершал совместно с другими ответчиками действий, нарушающих исключительные права истца на спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах предъявленные к ООО «Виссон» требования о привлечении к солидарной ответственности, взыскании с него компенсации, удовлетворению не подлежат.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случаях нарушения интеллектуальных права правообладатель товарного знака вправе в соответствии с ч. 4 статьи 1515 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.1 ч.4);

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п.2 ч.4).

В данном случае общество «Теплодом» потребовало взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товара, который был предложен ответчиками ООО «Сима-Ленд» и ООО «Джоя-Трейдниг» к продаже.

Общий размер компенсации составил 3 906 300 руб. (1 953 150 руб. × 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 № 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Правовые позиции, изложенные в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на норме подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций размер компенсации, заявленный на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, действительно может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании.

Принимая во внимание, что исполнение сделки не состоялось, факт реализации сделки не доказан, учитывая, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак со стороны ООО «Сима-Ленд» носило непродолжительный характер, о чем в том числе свидетельствует удаление с сайта организации информации о предложении к продаже соответствующего товара, со стороны ООО «Джоя Трейдин» – разовый характер, суд, руководствуясь абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 50 %, что составляет 1 953 150 руб.

Ссылаясь на высокий размер компенсации, а также на то обстоятельство, что товар фактически не был реализован, ответчик ООО «Сима-Ленд» устно заявило о снижении данной компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем ответчик, заявивший о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не представил суду соответствующих доказательств, отсутствие которых препятствует суду с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности искового требования общества «Теплодом» о взыскании солидарно с общества «Сима-Ленд» и общества «Джоя Трейдинг» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Ерёма» в размере 1 953 150 руб.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска относятся на ответчиков (ООО «Сима-Ленд» и ООО «Джоя Трейдинг») пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию солидарно с указанных лиц в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виссон» отказать.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сима - ленд" и с общества с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" компенсацию в сумме 1 953 150 (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сима - ленд" и с общества с ограниченной ответственностью "Джоя Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" денежные средства в сумме 21265 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 75 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк