Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А74-10765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


21 февраля 2022 года

Дело № А74-10765/2021


Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, в том числе 20 000 рублей на произведение «Play Date» (исполнитель Melanie Martinez); 20 000 рублей на произведение «Daddy Issues» (исполнитель The Neighbourhood), 20 000 рублей на произведение «Afraid» (исполнитель The Neighbourhood), 20 000 рублей на произведение «Infinity» (исполнитель Jaymes Young), 20 000 рублей на произведение «Sofia» (исполнитель Clairo), 20 000 рублей на произведение «Hot Girl Bummer» (исполнитель blackbear),


Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монс» (далее – ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, в том числе 20 000 рублей на произведение «Play Date» (исполнитель Melanie Martinez); 20 000 рублей на произведение «Daddy Issues» (исполнитель The Neighbourho od), 20 000 рублей на произведение «Afraid» (исполнитель The Neighbourho od), 20 000 рублей на произведение «Infinity» (исполнитель Jaymes Young), 20 000 рублей на произведение «Sofia» (исполнитель Clairo), 20 000 рублей на произведение «Hot Girl Bummer» (исполнитель blackbear).

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Коммуникаций и Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что осуществляет использование объектов авторских и смежных прав на основании лицензионного договора от 01.02.2021 № 01/02-2021, заключенного с ООО «Центр рекламных конструкций и коммуникаций», заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку не представлены сведения, на основании которых специалист пришел к выводам, идентифицирующим музыкальные произведения и их правообладателей; аудиовидеозапись сделана с использованием технического устройства, которое не позволяет установить и идентифицировать источник звука (музыкальный центр либо иное техническое средство), на котором осуществлялось такое воспроизведение музыкальных произведений (источник звука), а также установить, кто именно осуществлял включение оборудования (работники ответчика, покупатели, или представитель РАО, осуществляющий съемку и выдававший себя за покупателя), заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указала, что право использование музыкальных произведение, указанных в исковом заявлении ООО «Монс» не передавалось, соответственно, указанные произведения не входят в фонотеку ООО «ЦРКТ».

Резолютивная часть решения принята 07.02.2022, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15.02.2022 от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение составлено по заявлению третьего лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Монс» 06.02.2021 осуществило публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности «Play Date» исполнитель Melanie Martinez, «Daddy Issues» исполнитель The Neighbourhood, «Afraid» исполнитель The Neighbourhood, «Infinity» исполнитель Jaymes Young, «Sofia» исполнитель Clairo, «Hot Girl Bummer» исполнитель blackbear в помещении ресторана, расположенного по адресу: <...>., в ресторане «BELGIAN BRASSERIE STIX».

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведения в помещении ответчика осуществлялась ФИО1 на основании распоряжения от 06.02.2021 № 06/02/21.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.04.2021 № СИБ-19/84, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (пункт 6 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 ООО «Российское Авторское Общество» аккредитовано в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, о чем выдано свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 сроком на 10 лет.

Гражданским кодексом РФ также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Данная норма рассчитана на законодательство об авторском праве государств, где авторами или первоначальными правообладателями признаются так же и юридические лица. В этих случаях и на территории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признано автором (или первоначальным обладателем авторских прав) на это произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой прав авторов (правообладателей), нарушенных ответчиком, ООО «Российское Авторское Общество» обладает на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.02.2021 в помещении ресторана «BELGIAN BRASSERIE STIX» ответчиком с помощью технических средств производилось публичное исполнение вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности: произведение Play Date» (исполнитель Melanie Martinez); произведение «Daddy Issues» (исполнитель The Neighbourhood), произведение «Afraid» (исполнитель The Neighbourhood), произведение «Infinity» (исполнитель Jaymes Young), произведение «Sofia» (исполнитель Clairo), произведение «Hot Girl Bummer» (исполнитель blackbear).

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика осуществлялась ФИО1 на основании распоряжения от 06.02.2021 № 06.02.2021. Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 06.02.2021, подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Кассовый чек также является подтверждением проведения 06.02.2021 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении ответчика, чек содержит сведения об ответчике, а именно наименование ООО «Монс» (ИНН <***>, время и дату выдачи чека: 13 часов 43 минуты, 06.02.2021 года, место выдачи чека - <...> ст.1, пом. 2 Н).

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки записи от 08.09.2021 № 113, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора от 01.08.2012 № 08/1-12.

Заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

Данным актом расшифровки записи истец доказывает названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил ответчик. При этом доказательством того, что авторами спорных музыкальных произведений являются именно указанные в иске физические и юридические лица, является сведения из реестра, который РАО ведет на своем официальном сайте в соответствии с пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушитель исключительных прав не лишен права оспаривать достоверность данных заключений путем представления доказательств того, что он: использовал иные музыкальные произведения, исполнителями использованных им музыкальных произведений являются иные лица. Поскольку ответчик подобных доказательств не представил, заключение специалиста ФИО2 является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. При этом суд учитывает, что музыковед обладает специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждается дипломом о музыкальном образовании. Кроме того, в ходе исследования им использовались специальные технические средства и программное обеспечение.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение музыкального произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с истцом. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ссылка ответчика на то, что им используются объекты авторских и смежных прав на основании лицензионного договора от 01.02.2021 № 01/02-2021, заключенного с ООО «ЦРКТ», подлежит отклонению в связи с тем, что привлеченное к участию ООО «ЦРКТ» указало, что право использования музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении ООО «Монс» не передавалось, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не заключал договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы им незаконно.

Ответчик указывает, что аудиовидеозапись сделана с использованием технического устройства, которое не позволяет установить и идентифицировать источник звука (музыкальный центр либо иное техническое средство), на котором осуществлялось такое воспроизведение музыкальных произведений (источник звука), а также установить, кто именно осуществлял включение оборудования (работники ответчика, покупатели, или представитель РАО, осуществляющий съемку и выдававший себя за покупателя).

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2 статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу N А56-27546/2014).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были сняты наименование помещения, его месторасположение, время фиксации, вывеска, вход в помещение, технические средства, с помощью которых происходило озвучивание.

Арбитражным судом установлено, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата. Данные доказательства позволяют арбитражному суду установить нахождение представителя истца в процессе видеозаписи публичного исполнения непосредственно в помещении ресторана «BELGIAN BRASSERIE STIX», где осуществляет свою деятельность ответчик.

Исходя из содержания представленной в материалы дела аудиовидеозаписи объективно видно и слышно, что источником звука является музыкальная колонка, установленная в помещении ресторана. Причем сотрудником РАО данный источник звука показан (время записи 02:29-02:34). При этом непосредственно при входе в помещение зала ресторана звучание музыки начинается, при выходе из него прекращается. Указанные обстоятельства, запечатленные на видеозаписи, позволяют сделать однозначный вывод, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось на территории помещения ответчика, а источником звука является техническое средство – музыкальная колонка, установленная в помещении ресторана. Причем сотрудником РАО данный источник звука показан крупным планом.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов. Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права, в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за одно нарушение. Ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на то, что правонарушение совершено им впервые, не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не носит грубый характер.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что нарушение совершено впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация 60 000 руб. (10 000 руб. за один факт нарушения).

Ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже низшего не подлежит удовлетворению, поскольку снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами и обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

.Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В отзыве на иск ответчик указал, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о снижении суммы взыскиваемой компенсации, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, суд не находит оснований для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Ответчик не доказал также то обстоятельство, что ему не было известно о незаконности использования музыкальных произведений без согласия их авторов. При этом суд учитывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Государственная пошлина по спору составляет 4 600 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 28.09.2021 № 33129. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика 2 300 руб., на истца – 2 300 руб.

Учитывая совершение нарушения впервые, руководствуясь статьями 110, 170-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монс» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации


1.

Play Date

Melanie Martinez

Martinez Melanie Adeli, Decilveo Jennifer Erin

BMI

10 000 руб.

2.

Daddy Issues

The Neighbourhood

Rutherford Jesse J, Abels Zach Shane, Freedman Jeremy Allen, Fried Brandon Alexander; Pulbrow Justyn Thomas, Margot Michael Blake JR

BMI, APRA

10 000 руб.

3.

Afraid

The Neighbourhood

Rutherford Jesse J, Haynie Emile, Margot Michael Blake JR, Freedman Jeremy Allen, Sammis Bryan James, Abels Zach Shane

BMI, ASCAP

10 000 руб.

4.

Infinity

Jaymes Young

Jomphe-Lepine Mathieu, Mcfarland Jaymes

SOCAN, BMI

10 000 руб.

5.

Sofia

Clairo

Bathmanglij Rostam; Craire E Cottrill

ASCAP, BMI

10 000 руб.

6.

Hot Girl Bummer

Blackbear

Goldstein Andrew Maxwell, Musto Matthew Tyler

BMI

10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монс» в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 2 300 (две тысячи триста) руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

А.А. Федулкина