Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-40890/2023

676/2023-326996(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40890/2023
01 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.10, Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д. 83);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская ул., д.5, лит.А. кв.230; Россия 190013);

третьи лица: 1) ФИО4, 2) предприниматель ФИО5, об обязании предоставить доступ,

при участии: - от истца: ФИО6 (доверенность от 28.12.2022), - от ответчика: ФИО7 (доверенность от 30.06.2023), - от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) об обеспечении доступа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом.2-Н для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки и(или) переустройства нежилого помещения и о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2023 дело № 2-355/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал, пояснил, что осмотр спорного помещения в соответствии с определением суда произвести не удалось, так как ИП ФИО5 не был обеспечен доступ в него, ответчик также не смог обеспечить доступ в помещение поскольку запасной комплект ключей к дверному замку не подошел.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное помещение находится в аренде у ИП ФИО5

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рузовская, д. 21, лит. А, пом. 2-Н (далее – Помещение). Помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

14.06.2022 районной межведомственной комиссией, созданной Администрацией, на основании обращения прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.05.2022, был осуществлен выход в Помещение с целью проведения проверки на предмет наличия либо отсутствия перепланировки, переустройства (далее – проверка).

Как следует из акта от 14.06.2022 проверку осуществить не представилось возможным, поскольку не был предоставлен доступ в Помещение, несмотря на то, что по устной информации ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» дата и время предоставления доступа в Помещение были согласованы.

В целях предоставления доступа в Помещение Администрация направила в адрес Предпринимателя предписание от 15.06.2022 № 08-102/2022-ОСиЗ об обеспечении доступа в Помещение.

Однако при повторном выходе в Помещение доступ в Помещение также обеспечен не был, что отражено в акте от 11.08.2022.

Ссылаясь на непредставление доступа в Помещение с целью выявления перепланировки, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 этой же статьи).


Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации (п. 1.10 указанных Правил).

Согласно пунктам 7 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе согласование переустройства и перепланировок помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением «Об администрации района Санкт-Петербурга» утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

Названным положением на Администрацию возложена обязанность по реализации ряда полномочий и функций в сфере жилищной политики, в том числе, по согласованию в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме (п. 3.12.36).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий», создана районная межведомственная комиссия, наделенная функциями по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения и на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые (пункты 2.1.6.1 и 2.1.6.2 Положения о районной межведомственной комиссии).

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что полномочиями по согласованию перепланировки и переустройства жилого помещения в Санкт-Петербурге наделена администрация района в лице межведомственной комиссии, Администрация фактически представляет общественные интересы, в том числе и интересы неопределенного круга лиц, проживающих в домах, в которых самовольно


произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, на основании пунктов 1.1, 2.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, исходя из предоставленных Администрации полномочий, следует признать, что в целях обеспечения сохранности жилого фонда Администрация наделена полномочиями для осуществления проверки обстоятельств, изложенных в обращениях о проведении незаконной перепланировки/переустройства помещений в названном многоквартирном жилом доме, и вправе в данном случае требовать в судебном порядке обеспечить доступ представителям Администрации для проверки наличия/отсутствия перепланировки/переустройства Помещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Администрация ссылается на обращение прокуратуры Адмиралтейского района и непредставление Предпринимателем доступа в Помещения в целях проведения проверки.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.07.2023 стороны и третье лицо - ИП ФИО5 были обязаны 14.07.2023 в 10 час. 00 мин. провести осмотр Помещения, ИП ФИО5 обязан был также обеспечить доступ к Помещению.

Вместе с тем, Помещение осмотрено не было в связи с необеспечением к нему доступа ИП ФИО5 Ответчик также не смог обеспечить доступ в Помещение, поскольку, по его утверждению, его экземпляр ключей не подошел к дверному замку.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.07.2023, подписанном Предпринимателем, третьим лицом – ФИО4 и свидетелем ФИО8

Таким образом, на момент вынесения решения на настоящему делу доступ в Помещение Предпринимателем Администрации не предоставлен, в связи с чем требование Администрации об обеспечении доступ в Помещение для его обследования с целью проверки наличия либо отсутствия перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы Предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу необоснованны, поскольку в силу указанных выше правовых норм именно собственник несет ответственность за содержание жилых помещений и за законность выполняемых в нем перепланировок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для


защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом.2-Н для обследования помещения с целью проверки наличия либо отсутствия перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения.

В случае неисполнения решения в установленный срок присудить к взысканию с и о взыскании судебной неустойки предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до момента фактического предоставления доступа в помещение.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна