Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-1543/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1543/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский Центр Торговых Технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о расторжении договора, взыскании 194 081 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 01.06.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московский Центр Торговых Технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении договора № 28.10-2020 на выполнение работ по нанесению полимерно-порошкового покрытия от 25.11.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 179 157 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 170 руб. 08 коп., всего 187 327 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

08.07.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 924 руб. 06 коп. за период с 14.01.2022 по 15.09.2022 (л.д. 73).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 35-42), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 72), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

25.11.2020 между ответчиком (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 28.10-2020 на выполнение работ по нанесению полимерно – порошкового покрытия (л.д. 12-14), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель на основании согласованных с Заказчиком письменных заказов обязуется выполнить работы по нанесению полимерно-порошкового покрытия (далее - Работа) на продукцию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Наименование и характер работ, стоимость, срок выполнения работ и иная информация согласовывается сторонами в Заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость Работ определяется Сторонами в соответствии с действующими расценками Исполнителя (прайс-лист) и согласовывается в счёте. Направление счёта признается Сторонами офертой, факт оплаты счета Заказчиком признается Сторонами акцептом. Изменение цен на согласованный Сторонами заказ допускается исключительно по соглашению Сторон. Заказчик на основании соответствующего счета Исполнителя обязуется осуществить оплату стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента получения счета в размере 100%, в том числе НДС 20%. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Иные условия оплаты Работ, не указанные в настоящем договоре, определяются Сторонами исходя из условий действующего законодательства РФ (п.2.1.-2.4. договора).

Согласно 3.1.-3.5. которого Исполнитель обязуется не позднее двух дней с момента согласования заказа рассчитывать стоимость работ и представить Заказчику счет на оплату. Исполнитель принимает в работу продукцию Заказчика по акту или по накладной в месте выполнения работ по адресу: <...> (цех Исполнителя). Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем приемки продукции от Заказчика, при условии выполнения последним обязательств по оплате работ в соответствии с п.2.3 настоящего договора. Исполнитель заблаговременно извещает Заказчика о завершении Работ и готовности результата работ к приемке и передаче Заказчику. Стороны могут дополнительно согласовать конкретное время проведения приемки и передачи результата работ. Сроки выполнения работ согласуются сторонами в заказе. Заказчик принимает результаты выполненных работ в месте их выполнения по адресу: <...> (цех Исполнителя), в течение одного дня с момента извещения о готовности результата работ к передаче.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму 286 600 руб. 00 коп. по платежному поручению № 661 от 14.12.2020 (л.д. 76).

Ответчик выполнил работы (оказал услуги) на сумму 97 442 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 222 от 02.04.2021 на сумму 2 052 руб. 54 коп., № 17 от 18.01.2021 на сумму 95 390 руб. 00 коп. (л.д. 78-80).

Кроме того, ответчик платежным поручением № 1346 от 29.04.2021 (л.д. 77) вернул на расчетный счет истца 10 000 руб. 00 коп.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса что подтверждается почтовым чеком (л.д. 11). До настоящего времени требования указанные в претензии ответчиком не исполнены (л.д. 8-9).

Претензию подрядчик оставил без внимания, без рассмотрения и без удовлетворения.

Вышеназванные недобросовестные действия ответчика свидетельствуют об отказе от исполнения договора, без каких-либо уважительных причин.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, существенно нарушил условия договора требование о расторжении вышеуказанного договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договор № 28.10-2020 на выполнение работ по нанесению полимерно – порошкового покрытия (л.д. 12-14), считается расторгнутым.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 179 157 руб. 46 коп. (286 600 руб. 00 коп. размер денежных средств перечисленных истцом в адрес ответчика – 97 442 руб. 54 коп. стоимость выполненных работ – 10 000 руб. 00 коп. размер денежных средств возвращенных ответчиком на расчетный счет истца), поскольку истец отказался от исполнения договора, следовательно у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 179 157 руб. 46 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 179 157 руб. 46 коп., удерживаются ответчиком и не возвращаются.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 179 157 руб. 46 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 924 руб. 06 коп. за период с 14.01.2022 по 15.09.2022 (л.д.73).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 924 руб. 06 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

При цене иска 194 081 руб. 52 коп., размер госпошлины будут составлять 6 822 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 822 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 38 от 17.01.2022 (л.д. 7), № 129 от 03.02.2022 (л.д. 63) и по чеку- ордеру от 07.07.2022 (л.д. 75).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 28.10-2020 на выполнение работ по нанесению полимерно-порошкового покрытия от 25.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Московский Центр Торговых Технологий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский Центр Торговых Технологий», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 179 157 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 924 руб. 06 коп., всего 194 081 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 822 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева