Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-171399/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-171399/23-151-1380

01.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КИИС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ГАЗПРОМ МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 232 180, 80 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, ФИО3 по доверенности от 13.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженность в размере 2 210 080 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 100 руб. 80 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Инженерных Изысканий для Строительства» (далее – ООО «КИИС», истец, исполнитель) заключило договор на оказание транспортных услуг № НГП-323/22 от 01.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскгазпром нефтегазпроект» (после преобразования – ООО «Газпром морские проекты») (далее – ответчик, заказчик). Из пункта 1.1 договора на оказание транспортных услуг № НГП-323/22 от 01.04.2022 (далее – договор № НГП-323/22) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортному обслуживанию работников заказчика, выполняющих геодезические работы по проекты создание геодезической разбивочной основы для строительства объекта «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к этому договору в сроки с 23.12.2021 по 30.04.2022.

В ходе исполнения договорных обязательств, заказчик оплатил услуги на общую сумму 2 151 920 руб. В данный момент на стороне заказчика возникла задолженность на сумму 2 210 080 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием добровольно погасить задолженность, однако задолженность до сих пор не погашена, в связи с чем защита нарушенных прав исполнителя возможна только в судебном порядке.

Из пункта 1.1 договора на оказание транспортных услуг № НГП-323/22 от 01.04.2022 (далее – договор № НГП-323/22) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортному обслуживанию работников заказчика, выполняющих геодезические работы по проекты создание геодезической разбивочной основы для строительства объекта «Обустройство газового месторождения Каменномысское-море» транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к этому договору в сроки с 23.12.2021 по 30.04.2022. Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 362 000 руб. (пункт 2.1). В ходе исполнения договорных обязательств, заказчик оплатил услуги на общую сумму 2 151 920 руб. В данный момент на стороне заказчика возникла задолженность на сумму 2 210 080 руб. Исполнитель повторно направил заказчику 13.03.2023 акты сдачи-приемки оказанных услуг, руководствуясь пунктами 4.1 и 4.2 договора № НГП-323/22 (приложение 12-14). Заказчик услуги в установленный срок не оплатил, мотивированных возражений против принятия услуг не представил. Из этого следует, что на его стороне началась просрочка в исполнении денежного обязательства с 28.10.2022 (по акту № 4 за июль 2022 года) и с 03.11.2022 (по акту № 5 за август 2022 года). Таким образом, заказчик обязан оплатить принятые услуги на общую сумму 2 210 080 руб. по договору № НГП-323/22.

Пунктом 6.3 договора № НГП-323/22 установлено, что за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченных в срок услуг. Таким образом, заказчик обязан оплатить договорную неустойку по акту № 4 на сумму 12 213,60 руб. и по акту № 5 на сумму 9 887,20 руб. по состоянию на 15.05.2023 (приложение 6).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Услуги по Договору оказываются в сроки с 23.12.2021 по 30.04.2022 (п. 1.1 Договора) на основании уведомлений Заказчика, направляемых не менее, чем за 12 часов (п. 3.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.2.8. Договора Исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, ведомость учета движения транспортных средств. Путевые листы и ведомость учета движения транспортных средств визируются ответственным представителем Заказчика.

Согласно п.4.2. Договора в течение 15 рабочих дней после получения указанных документов Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо, при наличии недостатков, предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

20.03.2023, то есть с нарушением срока предоставления первичных документов более чем на полгода, в адрес Ответчика поступило сопроводительное письмо исх.№20-23 от Истца, к которому были приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг №4 (об услугах, оказанных в июле 2022г.) и №5 (об услугах, оказанных в августе 2022г.), копии путевых листов, копии ведомости учета движения на каждое транспортное средство, счета на оплату.

В данном сопроводительном письме, претензии и исковом заявлении Истец указывает, что 13.03.2023 направил акты сдачи-приемки оказанных услуг повторно.

Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств первичного направления Актов.

При этом Истцом, в нарушение условий Договора, путевые листы не подписаны представителем Заказчика; в соответствии с путевыми листами транспортные средства предоставлялись в распоряжение инженера ФИО4, являющегося сотрудником ООО «КИИС»; в ведомостях учета движения транспортных средств в графе подпись представителя от ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» стоит подпись представителя Истца ФИО4

Письмом от 24.03.2023 исх. № М/3725 акты сдачи-приемки оказанных услуг были возвращены Исполнителю без рассмотрения в связи с допущенными недостатками. Истец недостатки не устранил, акты оказанных услуг повторно не предоставил.

05.06.2023 Ответчиком получена претензия Истца с требованием оплатить сумму задолженности по Договору.

В п.3.7.1. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории ООО «Газпром добыча Ямбург», утвержденной Приказом ООО «Газпром добыча Ямбург» № 1400/362 от 16.11.2018 указано, что допуск транспортных средств на территорию НГКМ осуществляется через КПП по транспортным пропускам, выданным бюро пропусков филиала Службы корпоративной защиты и путевым листам с обязательным внесением в «Журнале регистрации автотранспорта на блокпосте».

Согласно п.3.1.2. Договора Заказчик обязуется в случае необходимости предоставить пропуска членам экипажа и на ТС Исполнителя для допуска к месту оказания услуг. Заказчик пропуски для ТС и сотрудников Исполнителя не оформлял.

В целях проверки факта оказания услуг и оформления пропусков напрямую Истцом без участия Заказчика Ответчиком был сделан запрос (письмо исх. К/13143 от 01.11.2023) в ООО «Газпром добыча Ямбург» с просьбой предоставить сведения о факте оформления пропусков на транспортные средства Истца, его сотрудников, а также сведения о пересечении КПП Ямбургского НГКМ транспортными средствами Истца.

В ответе на данный запрос ООО «Газпром добыча Ямбург» сообщило, что на транспортные средства и сотрудников ООО «КИИС» пропуска не оформлялись, КПП при въезде на территорию Ямбургского НГКМ транспортные средства Истца не пересекали.

Поскольку фактически услуги Ответчику не оказывались, обязанность по оплате услуг у Ответчика отсутствует.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными.

Расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская