Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А19-10030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10030/2024

08.08.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (199034,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ЛН. 14-Я В.О.,Д. 5,ЛИТЕР К,ПОМ. 2-Н ОФИС № 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 155 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023.

Определением суда от 08.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023 в размере 1 155 000 руб., неустойку в размере 234 955 руб. за период просрочки с 10.11.2023 по 06.05.2024, неустойку на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 22.05.2024 заявление об уточнении исковых требований принято судом в части требований о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023 в размере 1 155 000 руб. В принятии остальной части заявления об уточнении исковых требований отказано.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не согласился с предъявленными требованиями, указав на невозможность исполнения обязательств по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023, в связи с не открытием истцом отдельного банковского счета, что предусмотрено условиями договора.

Определением суда от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав о поддержании исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023 в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2024 до 05.08.2024 до 10 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору грузовые транспортные средства во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации в целях осуществления заказчиком своей хозяйственной деятельности на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны согласовали размер арендной платы в приложении №1 к договору, согласно которому стоимость аренды транспортного средства НЕФАЗ 4208-11-13, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 500 руб. в смену. Арендная плата оплачивается арендатором в течение 10 календарных дней после окончания отчетного месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2023 №1 на сумму 350 000 руб., от 30.09.2023 №2 на сумму 560 000 руб., от 15.10.2023 №21 на сумму 245 000 руб., истец выполнил обязательства по договору, тогда как ответчик оплату оказанных техникой услуг не произвел.

Из представленной ИП ФИО1 претензии от 05.04.2024 №1 следует, что предприниматель обратился к ООО «Финпром-Инжиниринг» с просьбой об уплате задолженности по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, факт предоставления транспортных средств с экипажем по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023 подтверждается представленными истцом актами выполненных работ (оказанных услуг) от 15.09.2023 №1, от 30.09.2023 №2, от 15.10.2023 №21, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печати общества.

Между тем, доказательства полной оплаты арендной платы материалы дела не содержат, задолженность ООО «Финпром-Инжиниринг» по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023 составляет 1 155 000 руб.

Довод ответчика о невозможности исполнения обществом обязательств по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023, в связи с не предоставлением ИП ФИО1 сведений об открытии отдельного банковского счета в соответствии с пунктом 4.6 договора, согласно которому арендодатель обязался открыть отдельный банковский счет в Акционерном обществе Газпромбанк в целях осуществления расчетов по договору, в случае превышения арендодателем лимита существенности, определенной общей суммой расчетов в размере 3 000 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку лимит существенности сторонами не превышен, сумма расчетов по договору между сторонами составила 1 155 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности и несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 15-09/ФПИ-ИПБ от 15.09.2023 в сумме 1 155 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 24 550 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 22 550 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 155 000 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 157 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева