Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-39502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1396/19

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А60-39502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) (далее - ООО «Неразрушающий контроль», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А60-39502/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Шведский О.Н. (доверенность от 03.10.2018).

ООО «Неразрушающий контроль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод контроль сервис» (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) (далее - ООО «ТКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2017 № 5 066-С в размере 93 238 евро 08 евроцентов, неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 28.04.2018 по 07.07.2018 в размере 3 309 евро 95 евроцентов, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19.09.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 544 евро 48 евроцентов долга, 9 189 евро 02 евроцента пени за период с 28.04.2018 по 20.12.2018. Суд указал на продолжение начисления пени за нарушение сроков оплаты на сумму долга 77 544 евро 48 евроцентов долга, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты долга, начиная с 21.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Неразрушающий контроль» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что поставка продукции по спецификации от 06.04.2018 № 13 на сумму 15 693 евро 60 евроцентов не подтверждена; товарная накладная от 16.04.2018 № 915 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику, так как в графе «Груз принял» отсутствует подпись лица, получившего товар, и печать юридического; представленная истцом копия доверенности от 16.04.2018 № 86 на водителя Хорина Владимира Михайловича, выданная ответчиком, не подтверждает факт получения товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 16.04.2018 № 915, поскольку не содержит отметки о получении товара.

ООО «Неразрушающий контроль» ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду были представлены на обозрение товарная накладная от 16.04.2018 № 915 и доверенность № 86 от 16.04.2018 на имя Хорина Владимира Михайловича; в данной товарной накладной графе в «Груз принял» и «Груз получил» указана подпись водителя Хорина В.М., действующего на основании доверенности; указанное лицо уполномочено на получение груза от ООО «Неразрушающий контроль» руководителем ООО «Трубопровод контроль сервис» Рулевым И.А.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что представленные документы исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик факт поставки товара не оспорил, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, доказательств, опровергающих требования искового заявления, не представил, в связи с чем полагает, что отгрузка товара по спецификации от 06.04.2018 № 13 произведена надлежащим образом, претензий по количеству и качеству передаваемого товара ответчиком заявлено не было, что доказано в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТКС» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО «Неразрушающий контроль» (Поставщик) и ООО «Трубопровод контроль сервис» (Покупатель) подписан договор № 5066-С, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию поставки стороны относят также выставленный Поставщиком на основании заявки Покупателю счет на предоплату и оплату Покупателем этого счета. Наименование, количество, сроки поставки и оплаты, доставки товара определяются в спецификации.

Пунктом 4.2.2 договора от 26.05.2017 № 5066-С определено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Путем подписания спецификаций от 30.03.2018 № 11, от 30.03.2018 № 12, от 06.04.2018 № 13 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок и срок оплаты поставляемого товара общей стоимостью 93 238 евро 08 евроцентов.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках исполнения условий вышеназванного договора Поставщиком в адрес Покупателя по товарным накладным от 01.04.2018 № 765, от 03.04.2018 № 791, от 03.04.2018 № 792, от 10.04.2018 № 858, от 16.04.2018 № 915 передана продукция на общую сумму 93 238 евро 08 евроцентов, оплата Покупателем полученного товара не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 93 238 евро 08 евроцентов, ООО «Неразрушающий контроль» направило в адрес ответчика претензию о погашении существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности в сумме 93 238 евро 08 евроцентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в пользу истца составляет сумму 77 544 евро 48 евроцентов, поскольку поставка продукции по спецификации от 06.04.2018 № 13 на сумму 15 693 евро 60 евроцентов не подтверждена. Апелляционный суд отметил, что товарная накладная от 16.04.2018 № 915 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику, так как в графе «Груз принял» отсутствует подпись лица, получившего товар, и печать юридического лица; представленная истцом копия доверенности от 16.04.2018 № 86 на водителя Хорина Владимира Михайловича, выданная ответчиком, не подтверждает факт получения товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 16.04.2018 № 915, поскольку не содержит отметки о получении товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товарная накладная от 16.04.2018 № 915 в ходе судебного разбирательства была предоставлена истцом на обозрение суда первой инстанции, исследована последним в порядке статьи 71 АПК РФ, о чем отражено в решении суда.

При этом каких-либо доводов о порочности данного документа ответчиком в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что оригинал товарной накладной от 16.04.2018 № 915 был предоставлен истцом на обозрение суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены постановления апелляционного суда в части судебных актов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ООО «Неразрушающий контроль» по накладной от 16.04.2018 № 915 и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А60-39502/2018 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении требований ООО «Неразрушающий контроль» по накладной от 16.04.2018 № 915 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко