Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А76-39428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39428/2018
29 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлекторотехники» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга по договору № 10017405 от 18.05.2017 в размере 38 671 руб. 31 коп., пени в размере 3 318 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлекторотехники» о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции по договору № 10017405 от 18.05.2017 в размере 580 руб. 07 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлектротехники» (далее - ООО «Агентство Промэлектротехники», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 10017405 от 18.05.2017 в размере 38 671 руб. 31 коп., пени за период с 23.09.2017 по 26.11.2018 в размере 3 318 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями. Указал, что полномочия, подтверждающие право получения товара по договору № 10017405 от 18.05.2017 и подписания от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных, истцом в материалы дела не представлены, таким образом, материалами дела не подтверждены заявленные исковые требования. Также указал, что пунктом 6 спецификации № 1 от 18.05.2017 стороны установили, что оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставка продукции по УПД № 160 от 24.07.2017 фактически осуществлена 02.08.2017, соответственно, срок оплаты истекает 01.10.2017 - воскресенье. Руководствуясь статьей 193 ГК РФ, крайним днем для оплаты поставленной продукции по УПД № 160 от 24.07.2017 следует считать 02.10.2017. Таким образом, начисление процентов с 23.09.2017 по 02.10.2017 не обоснованно.

В рамках настоящего дела ПАО «ЧМК» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Агентство Промэлекторотехники» о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции по договору № 10017405 от 18.05.2017 в размере 580 руб. 07 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.03.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Агентство Промэлектротехники» указало, что встречным исковым заявлением не согласно, считает, что оно не содержит каких бы то ни было законных, обоснованных и мотивированных доводов. Также истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим на правом на судебную защиту, действия ответчика направлены на затягивание сроков судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказным письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «Агентство Промэлектротехники» указало, что задолженность возникла на основании договора поставки № 10017405 от 18.05.2017 в срок, установленный спецификацией к договору, оплату не произвело. ПАО «ЧМК» ссылается на условия договора поставки, из которых следует обязанность покупателя оплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции, установленного спецификацией.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО «Агентство Промэлектротехники» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10017405 (л.д. 11-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Если в спецификации сторонами согласованы условия поставки, предусматривающие доставку поставщиком продукции до места, указанного покупателем, то, если иное прямо не предусмотрено в спецификации, поставщик обязуется за свой счет доставить продукцию до места, указанного покупателем в спецификации (место поставки) транспортом по своему выбору. Если точный адрес доставки в согласованном месте поставки не указан в спецификации, то продукция поставляется по адресу покупателя, указанному в разделе 12 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю. Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 3.7, 3.8 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору с момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является:

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя;

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (пункт 6.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 18 мая 2017 года и действует по 31 декабря 2018 года. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 9.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Спецификацией № 20140641 от 18.05.2017 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара – 56 дней с момента заключения данной спецификации, условие о доставки товара - автомобильным транспортом поставщика или автомобильным транспортом перевозчика с которым поставщик состоит в договорных отношениях, условие об оплате - в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Право собственности на поставляемую продукцию переходит:

- при поставке автомобильным транспортом поставщика - в момент передачи продукции (товара) на складе покупателя согласно накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) или товарной накладной (форма № ТОРГ-12);

- при поставке автомобильным транспортом перевозчика, с которым поставщик состоит в договорных отношениях - в момент передачи продукции (товара) на складе покупателя согласно накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) или товарной накладной (форма № ТОРГ-12) (пункт 5 спецификации№ 20140641 от 18.05.2017).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 38 671 руб. 31 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 160 от 24.07.2017 (л.д. 16).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью ПАО «ЧМК».

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Во исполнение условия договора предусмотренного пунктом 10.1 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 105 от 21.05.2018 (л.д. 7-10) с просьбой о погашении задолженности в размере 38 671 руб. 31 коп. и процентов в размере 2 575 руб. 51 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № 20140641 от 18.05.2017 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали условие об оплате - в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 38 671 руб. 31 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 160 от 24.07.2017 (л.д. 16).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью ПАО «ЧМК».

Доводы ответчика относительно того, что истцом в материалы дела не представлены полномочия, подтверждающие право получения товара по договору № 10017405 от 18.05.2017 и подписания от лица ПАО «ЧМК» товарных накладных подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле универсальный передаточный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

О фальсификации указанного документа ответчик в установленном порядке не заявил.

Обстоятельства поставки товара (доставка автомобильным транспортом истца по месту нахождения ответчика), наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждают, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик суд не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанному универсальному передаточному документу ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, предъявляя требования по факту несвоевременной поставки товара по указанному универсальному передаточному документу, ответчик косвенно подтверждает обстоятельства получения товара уполномоченным представителем последнего.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 10017405 от 18.05.2017 в размере 38 671 руб. 31 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

ООО «Агентство Промэлектротехники» также заявлено требование о взыскании с ПАО «ЧМК» пени за период с 23.09.2017 по 26.11.2018 в размере 3 318 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Ответчиком представленный расчет оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части определения периода просрочки оплаты задолженности.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, товар по спорному универсальному передаточному документу получен 02.08.2017, с учетом отсрочки платежа - 60 дней, крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 01.10.2017, поскольку 01.10.2017 выходной день (воскресение) ближайший за ним рабочий день 02.10.2017, соответственно, датой, с которой может быть начислена пеня является 03.10.2017.

Согласно расчету произведенного судом сумма пени за период с 03.10.2017 по 26.11.2018 составила 3 248 руб. 39 коп. из расчета: 38 671,31 * 420 * 0,02%.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 3 248 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

ПАО «ЧМК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агентство Промэлекторотехники» о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции по договору № 10017405 от 18.05.2017 в размере 580 руб. 07 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки сторонами подписана спецификация № 20140641 от 18.05.2017, согласно которой срок поставки товара - 56 дней с момента заключения данной спецификации.

Истцом и ответчиком по встречному иску не оспаривается факт того, что, исходя из условий спецификации, поставка товара должна была быть произведена в течение 56 дней с момента заключения данной спецификации.

В установленный срок поставка товара не произведена, фактически товар поставлен 02.08.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № 160 от 24.07.2017.

Перед обращением в суд истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия исх. № 50-4-195 от 11.12.2018, которая адресатом оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ПАО «ЧМК» в суд с встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Спецификацией № 20140641 от 18.05.2017 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали срок поставки товара – 56 дней с момента заключения данной спецификации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Агентство Промэлектротехники» по встречному иску по универсальному передаточному документу № 160 от 24.07.2017 поставил в адрес ПАО «ЧМК» товар с просрочкой.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не представлено.

ПАО «ЧМК» по встречному иску в материалы дела представлен расчет пени по договору поставки за период с 19.07.2017 по 02.08.2017, согласно которому пени за нарушение сроков поставки, начисленная на сумму спецификации, составляет 580 руб. 07 коп.

ООО «Агентство Промэлектротехники» представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Представленный ПАО «ЧМК» расчет пени, судом проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ООО «Агентство Промэлектротехники», изложенные в отзыве, являются необоснованными, не подтверждены документально.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в размере 38 671 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки, 3 248 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, а встречный – в размере 580 руб. 07 коп. пени за просрочку поставки продукции, суд в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ПАО «ЧМК» подлежит взысканию основной долг по договору № 10017405 от 18.05.2017 в размере 38 671 руб. 31 коп., пени в размере 2 668 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным искам государственная пошлина не подлежит к взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлекторотехники» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлекторотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) основной долг по договору № 10017405 от 18.05.2017 в размере 38 671 руб. 31 коп., пени в размере 3 248 руб. 39 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлекторотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) в пользу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) пени за нарушение сроков поставки продукции по договору № 10017405 от 18.05.2017 в размере 580 руб. 07 коп.,, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Промэлекторотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара) основной долг по договору № 10017405 от 18.05.2017 в размере 38 671 руб. 31 коп., пени в размере 2 668 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова