Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А40-846/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-846/2019
03 октября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО1 – не яв.

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2 – ФИО2

от Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве - ФИО2 д. от 09.01.19

от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению ФИО3

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО1

2) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2

3) Отделу судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве

4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО «Революция»

о признании незаконным действий (бездействий);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанности о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 01529793 от 20 марта 20017 года и определения АС ВО от 31 августа 2009 года о взыскании задолженности, в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства, о прекращения исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, сведений о ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий, о неосуществлении исполнительских действий и в утрате исполнительного документа, о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЦАО УФССП России по городу Москве по не рассмотрению жалоб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от18.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2 и представитель Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по городу Москве ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 по делу А14-3655/2007 с ООО «Революция» (Должник) в пользу Фонда развития агропромышленного комплекса взыскана задолженность в размере 2 785 000 руб. и 500 руб. госпошлины. На основании данного судебного акта был выдан и/л № 082060.

В последующем произошло процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, о чем Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение от 31.08.2009 о замене взыскателя - Фонда развития агропромышленного комплекса на его правопреемника - ФИО3.

Поскольку, в ходе исполнительного производства № 36/58/26337/14/2009 исполнительный лист № 082060 был утрачен, то Арбитражным судом Воронежской области было вынесено определение от 15.03.2017 о выдаче ФИО3 дубликата исполнительного листа на бланке ФС № 015129793. 21.03.2017 г. Взыскателем был получен данный документ.

В адрес Басманного РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 28.09.2017 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и проведении определенных исполнительских действий с приложением и/л ФС № 015129793 от 20.03.2017 и Определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу № А14-3655/2007.

Согласно материалам исполнительного производства, на основании поступившего 23.10.2017 исполнительного листа ФС № 015129793 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО1 от 25.10.2017 в отношении ООО «Революция» (Должник) возбуждено исполнительное производство № 133790/17/77055-ИП.

Судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника-организации в Росреестр, ИФНС, МВД РОССИИ - ГИБДД, банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника отсутствовали действующие расчетные счета, а также движимое, недвижимое имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.05.2018 исполнительное производство № 133790/17/77055-ИП в отношении ООО «Революция» окончено.

В связи поступлением 20.11.2018 исполнительного листа ФС № 015129793 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.11.2018 в отношении ООО «Революция» повторно возбуждено исполнительное производство № 151916/18/77055-ИП и по средствам электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления имущественного положения должника-организации Росреестр, ИФНС, МВД РОССИИ - ГИБДД, банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника отсутствовали действующие расчетные счета, а также движимое, недвижимое имущество.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.12.2018 исполнительное производство № 151916/18/77055-ИП в отношении ООО «Революция» окончено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращения исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, сведений о ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий, информация об утрате исполнительного документа, заявитель, полагая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконны и нарушают ее права, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках как по исполнительных производств № 133790/17/77055-ИП и № 151916/18/77055-ИП направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с заявлением в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимает соответствующих мер для исполнения указанного выше документа заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных судебным приставом действий и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А40-846/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


Д.В. Котельников