Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А60-15813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15813/2023
23 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15813/2023 по иску

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «Уралуправтодор», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Союз Автодор», ответчик)

о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 665 579 руб. 31 коп., а также об обязании выполнить гарантийные обязательства,


при участии в судебном заседании

от истца «Уралуправтодор»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022 № 92/22, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Союз Автодор» о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 166 925 руб. 35 коп., а также об обязании выполнить гарантийные обязательства.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 6091 от 21.12.2018 по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа-Челябинск подъезд к городу Екатеринбург км 143+000 - км 183+000 в Свердловской области, предусмотренные Уведомлением № 3ад/22 от 28.04.2022 с учетом дефектов, устраненных в соответствии с Актом комиссионного обследования от 17.08.2022, а именно:

- произвести герметизацию продольных осевых и поперечных трещин на асфальтобетонном покрытии и трещин на сопряжениях с ПСП – 20 000п.м.;

- произвести замену разрушенного бардюра на новый на подходах к мосту р.Сысерть км 169+500-км 171 (прямое и обратное направление) – 800п.м.

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с начислением судебной неустойки в размере 1000 рублей в день в случае полного или частичного неисполнения решения суда в указанный срок до полного исполнения судебного решения. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 по результатам аукциона в электронной форме между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Союз Автодор» (ранее - ООО «ДСУ-1», подрядчик) заключен государственный контракт № 6091 (далее - контракт) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа-Челябинск подъезд к городу Екатеринбург км 143+000 - км 183+000 в Свердловской области» (далее объект).

Согласно и. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным графиком финансирования работ (Приложение 1-1. 1-2, 1-3 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные и. 6.1 контракта.

Согласно п. 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, определены в п. 13.2 контракта.

28.04.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 3aд/22 об устранении недостатков, являющихся гарантийными со сроком для устранения - 01.08.2022.

17.08.2022 заказчик в присутствии представителя подрядчика установил, что недостатки устранены не в полном объеме, а именно:

- не произведена герметизация продольных осевых и поперечных трещин на асфальтобетонном покрытии и трещин на сопряжениях с ПСП – 20 000п.м.;

- не произведена замена разрушенного бардюра на новый на подходах к мосту р.Сысерть км 169+500-км 171 (прямое и обратное направление) – 800п.м

Учреждение «Уралуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Союз Автодор» о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств в размере 166 925 руб. 35 коп., а также об обязании выполнить гарантийные обязательства.

Ответчиком неустойка в сумме 166 925 руб. 35 коп. оплачена по платежному поручению от 20.02.2023 № 256722.

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 166 925 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший от учреждения «Уралуправтодор» отказ от иска и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах данный отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

По результатам рассмотрения исковых требований в остальной части суд признал их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе осмотра недостатки, не устранены ответчиком.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения во время приемки результатов работы или после приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторения выполнения работ или возмещение понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Положения ст. 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на подрядчика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик отсутствие своей вины не доказал, ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлял, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в течение месяца с момента вступления в законную силу решения.

Ответчик указывает на то, что заявленный заказчиком срок с учетом объема работ подлежащего выполнению, не объективным (недостаточным для их выполнения).

В выданном заказчиком уведомлении №3ад/22 от 28.04.2022 срок для выполнения работ (ликвидации дефектов) устанавливался до 01.08.2022, то есть на три месяца.

Выполнение гарантийных работ потребует от подрядчика материальных затрат, а также привлечения работников с других объектов для их выполнения, что может привести к нарушению (задержке) сроков выполнения работ по действующим в настоящее время контрактам, заключенным с заказчикам.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу исполнить гарантийные обязательства по контракту в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, истец также просит присудить судебную неустойку за просрочку исполнения решения в размере 1000 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленная неустойка истцом за неисполнение решения суда, с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки 1000 руб. в день соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности и направлен на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства. Судебная неустойка может быть начислена по истечении срока на добровольное исполнение ответчиком решения суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А60-15813/2023 в части взыскании неустойки в сумме 166925 руб. 35 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 6091 от 21.12.2018 по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа-Челябинск подъезд к городу Екатеринбург км 143+000 - км 183+000 в Свердловской области, предусмотренные Уведомлением № 3ад/22 от 28.04.2022 с учетом дефектов, устраненных в соответствии с Актом комиссионного обследования от 17.08.2022, а именно:

- произвести герметизацию продольных осевых и поперечных трещин на асфальтобетонном покрытии и трещин на сопряжениях с ПСП – 20 000п.м.;

- произвести замену разрушенного бардюра на новый на подходах к мосту р.Сысерть км 169+500-км 171 (прямое и обратное направление) – 800п.м.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения 3-месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.Г. Манакова