Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А60-29461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29461/2017
01 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29461/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 246 716 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 21/с/16 от 09.01.2017;

от ответчика – ООО "НАЙС ИНЖИНИРИНГ": ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика – ООО ТК "БАРС": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТК "БАРС" (покупатель) и к ООО "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2016 №144 СМО в сумме 8 246 716 руб. 36 коп., из которых: 6 748 540 руб. 39 коп. долга, 1 498 175 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.08.2016 по 16.02.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 234 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО ТК "БАРС" представил отзыв, в котором указывает на то, что накладные на сумму 3 004 385 руб. 95 коп. им не подписывались, следовательно ответчик не выражал согласия на принятие поставленного товара, кроме того товар не соответствует требованиям по качеству, предъявленным к аналогичным товарам. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика – ООО "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" 20.07.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, исковые требования не признает, указывая на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, кроме того, считает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

От истца 21.07.2017 через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель ответчика – общества "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" ходатайствовал о приобщении фотографий осветительных опор.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 26.07.2017 представитель общества "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" представила ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества поставленных осветительных опор, дополнительно пояснила, что поскольку в настоящее время согласие эксперта на проведение экспертизы не получено, просит не рассматривать ходатайство по существу, однако просит отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 21.07.2016 №144СМО истец поставил ответчику (обществу ТК "БАРС") товар на общую сумму 6796881 руб. 19 коп., что подтверждается следующими товарными накладными:

Номер накладной, дата отгрузки

Сумма отгрузки

(руб.)

Сумма оплаты (руб.), №и/и

Задолженность по накладной (руб.)

058 от 15.08.2016

1474966,71

48340,80

1426625,91

275 от 18.08.2016

68061,46

68061,46

276 от 18.08.2016

39218,81

39218,81

2277 от 18.08.2016

533095,75

533095,75

278 от 18.08.2016

155999,60

155999,60

2279 от 18.08.2016

1582,07

1582,07

2923 от 29.08.2016

1130361,61

1130361,61

3392 от 05.09.2016

1027601,47

1027601,47

3401 от 05.09.2016

108472,69

108472,69

3402 от 05.09.2016

6677,92

6677,92

3403 от 05.09.2016

109092,30

109092,30

3404 от 05.09.2016

68573,11

68573.11

3405 от 05.09.2016

6192,44

6192,44

14373 от 16.09.2016

328441,54

328441,54

14374 от 16.09.2016

257533,87

257533,87

14508 от 20.09.2016

462224,15

462224,15

14509 от 20.09.2016

9483,61

9483,61

14510 от 20.09.2016

90577,20

90577,20

15841 от 10.10.2016

431439,60

431439,60

17059 от 26.10.2016

2671,17

2671,17

17641 от 03.11.2016

17808,95

17808,95

17864 от 08.11.2016

466805,16

466805,16

ИТОГО:

6796881,19

48340,80

6748540,39

Задолженность покупателя в размере 48340 руб. 80 коп. на основании Соглашения №1 о прекращении обязательств зачетом (т.д. 1, л.д. 74-75) была зачтена в счет частичного погашения долга за товар по накладной от 15.08.2016 №12058. Оставшаяся часть долга ответчиком не погашена. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, сумма задолженности покупателя за поставленный товар составила 6 748 540 руб. 39 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя – общества «ТК «БАРС» по договору поставки №144СМО от 21.07.2016, между истцом (кредитор) и обществом "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" заключен договор поручительства №1 от 21.07.2016, согласно которому поручитель – ООО "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" обязуется нести перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть или возникнут в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №144СМО от 21.07.2016.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 6796881 руб. 19 коп. подтверждается вышеназванными накладными, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требование о солидарном взыскании с ответчиков 6748540 руб. 39 коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 408, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом поставлен был товар ненадлежащего качества, отклоняется судом, поскольку товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний. До настоящего времени товар не возвращен истцу. Кроме того, представленный ответчиком акт от 15.11.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова поставщика, до судебного заседания акт от 15.11.2016 истцу не предъявлялся. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком фотографии также не могут служить доказательством поставки некачественного товара (ст. 68 АПК РФ). На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали того обстоятельства, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Поскольку покупателем нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 21.07.2016 №144СМО за период с 15.08.2016 по 16.02.2017 начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 1 498 147 руб. 97 коп. (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Материалами дела подтверждено направление ответчикам претензии о взыскании основного долга (т.д. 1, л.д. 48-50).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 64 234 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТК "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "НАЙС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 246 716 (восемь миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 36 коп., в том числе: 6 748 540 руб. 39 коп. долга, 1 498 175 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.08.2016 по 16.02.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 234 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин