Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А10-658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-658/2019
23 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 37/ТП,

от ответчиков

ООО «Теплосбыт»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000832858683 вручено 12.02.2019),

ООО «Энергия»: ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском:

- о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 № 152/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия»;

- применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 № 152/2018 в виде восстановления на стороне ООО «Теплосбыт» уступленного по договору права требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Как следует из искового заявления решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года по делу №А10-1411/2018 с ООО «Теплосбыт» в пользу истца взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2017 года в размере 4 634 230 руб. 55 коп., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Теплосбыт» указанных сумм. Оплата задолженности ООО «Теплосбыт» в полном объеме не произведена.

Несмотря на данное обстоятельство 19.09.2018 ответчиками заключен оспариваемый договор.

По мнению истца, уступая принадлежащие ему права требования другому кредитору при наличии возбужденного исполнительного производства, ООО «Теплосбыт» действовал с целью уклонения от погашения долга и ущемления прав истца.

Заключение ответчиками оспариваемого договора привело к утрате истцом возможности удовлетворить свои требования в полном объеме в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства.

Просил учесть, что распоряжение № 329, о котором указывает ООО «Энергия», носит лишь рекомендательный характер о целевом обеспечении использования денежных средств на приобретение угля ООО «Теплосбыт».

Считает, что в первую очередь ООО «Теплосбыт» должно было погасить задолженность за потребленную электроэнергию перед истцом.

Также заметил, что в оспариваемом договоре не указан конкретный период, за который уступается право требования.

Представитель ответчика ООО «Энергия» исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно отзыву на момент возбуждения исполнительного производства дебиторской задолженности, переданной оспариваемым договором цессии, не было. Ее сформировали как предоплату за коммунальные услуги бюджетных организаций с ведома Главы и Правительства Республики Бурятия, когда нужно было срочно пополнять запас угля, о чем издано распоряжение № 329, которым руководителям предприятий-поставщикам коммунальных услуг, в том числе ООО «Теплосбыт» рекомендовано обеспечить целевое использование денежных средств на приобретение угля.

Для обеспечения целевого использования данных денежных средств заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым бюджетные учреждения МО «Кабанский район» перечислили поставщику угля ООО «Энергия» денежные средства, благодаря которым обеспечен своевременный запас угля, так как угледобывающие предприятия отгружают уголь только по предоплате.

Считает, что при таких условиях злоупотребление право со стороны ООО «Теплосбыт» не усматривается.

Кроме того, просил учесть, что в силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве уступка права требования третьим лицам запрещается должнику в случае наложения на дебиторскую задолженность.

Постановление об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении 26 муниципальных бюджетных учреждений, включенных в оспариваемый договор, принято судебным приставом-исполнителем 08.11.2018.

То есть, на дату заключения оспариваемого договора соответствующего постановления не было, что указывает на то, что договор цессии не противоречит требованиям закона.

Ответчик ООО «Теплосбыт» в судебное заседание не явился, отзыв по иску не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Теплосбыт» признанного судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

20.09.2017 между истцом АО «Читаэнергосбыт» и ответчиком ООО «Теплосбыт» заключен договор энергоснабжения № 322-00784, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1) договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года по делу №А10-1411/2018 с ответчика ООО «Теплосбыт» в пользу истца АО «Читаэнергосбыт» взыскано 4 636 230 руб. 55 коп., в том числе 4 566 073 руб. 26 коп. – долг за ноябрь, декабрь 2017 года, 68 157 руб. 29 коп. – пени за период с 19.12.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением с 01.03.2017 по день фактической оплаты, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

23.07.2018 истцу выдан исполнительный лист ФС № 019590234 на принудительное исполнение решения суда.

09.08.2019 на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20783/18/03025-ИП по взысканию с ООО «Теплосбыт» в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности, взысканной упомянутым выше решением.

19.09.2018 между ответчиками ООО «Теплосбыт» и ООО «Энергия» заключен договор уступки права требования (цессии) № 152/2018, согласно которому ООО «Теплосбыт» уступило ООО «Энергия», принадлежащие ему права требования к дебиторам в размере 3 063 695 руб.

Полагая, что названный договор ущемляет его права кредитора, заключен ООО «Теплосбыт» с целью уклонения от погашения долга, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как установлено статьей 12 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной вправе предъявить как сторона сделки, так и иное лицо, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае для признания исковых требований обоснованными истцу следует доказать, что договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 № 152/2018, заключен ООО «Теплосбыт» и ООО «Энергия» с нарушением требований закона или иного правового акта, а также нарушает его права и законные интересы.

Как следует из условий оспариваемого договора, ООО «Теплосбыт» уступило ООО «Энергия» право требования от юридических лиц оплаты коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение) в соответствии с приложением № 1 к договору, содержащим сведения о потребителях, сумме уступленного права и основании его возникновения.

Договор заключен в целях погашения задолженности ООО «Теплосбыт» перед ООО «Энергия» за уголь, поставленный в апреле и мае 2018 года и для оплаты угля, подлежащего поставке в сентябре 2018 года по договору поставки угля от 26.04.2018 № 93-ПУ/2018.

Размер уступаемого права требования, как и его стоимость, составил 3 063 695 руб. (пункты 1.1, 3.1).

Стоимость уступаемого права ООО «Энергия» обязалось оплатить в следующем порядке:

- путем списания оставшейся задолженности ООО «Теплосбыт» за поставленный ему уголь в период апрель-май 2018 года в размере 1 283 120 руб. 35 коп. при оплате потребителями данной суммы до 24.09.2018;

- путем списания будущей задолженности ООО «Теплосбыт» за поставленный ему уголь в сентябре 2018 года в рамках договора поставки угля от 26.04.2018 № 93-ПУ/2018 в размере 1 780 574 руб. 65 коп. при оплате потребителями данной суммы до 01.10.2018 (пункт 3.2).

Как установлено частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив условия оспариваемого договора и обстоятельства, при которых произведена уступка права требования, суд не усматривает правовых оснований для признания его недействительным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2018 в отношении ООО «Теплосбыт» возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу АО «Читаэнергосбыт» 4 636 230 руб. 55 коп., а также пеней с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-1411/2018.

Требования исполнительного документа ООО «Теплосбыт» в добровольном порядке не исполнены.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер для его принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, по смыслу названной нормы, дебитор (должник) не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста.

В данном случае постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на дебиторскую задолженность принято судебным приставом-исполнителем 08.11.2018, то есть после заключения ООО «Теплосбыт» и ООО «Энергия» договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 № 152/2018.

Оснований полагать, что оспариваемый договор нарушает требования Закона об исполнительном производстве либо иного правового акта, не имеется.

Обратного истцом не доказано.

Также суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях ООО «Теплосбыт» по уступке ООО «Энергия» права требования к своим потребителям.

В силу пункт 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В материалы дела представлено распоряжение Главы Администрации муниципального образования «Кабанский район» от 20.09.2018 № 329.

Названным распоряжением МКУ «Финансовое управление Администрации МО «Кабанский район» поручено обеспечить финансирование главных распорядителей бюджетных средств, получающих услуги теплоснабжения от предприятий ООО «Теплосбыт», МУП «ЖКХ Бабушкинское» для осуществления предоплаты за сентябрь-октябрь 2018 года, согласно представленных главными распорядителями бюджетных средств заявок, исходя из наличия средств на счете бюджета МО «Кабанский район».

Главным распорядителям средств бюджета МО «Кабанский район» подведомственные учреждения которых получают коммунальные услуги от ООО «Теплосбыт», МУП «ЖКХ Бабушкинское» поручено произвести предоплату по коммунальным услугам за сентябрь-октябрь 2018 года согласно заключенным контрактам (договорам) и лимитам бюджетных обязательств.

Руководителям ООО «Теплосбыт», МУП «ЖКХ Бабушкинское» рекомендовано обеспечить целевое использование денежных средств на приобретение угля.

Распоряжение издано в целях обеспечения нормативного запаса твердого топлива и недопущения срыва отопительного сезона 2018-2019 гг.

Фактически из содержания указанного распоряжения следует поручение муниципальным учреждениям внести на счет ООО «Теплосбыт» денежные средства в счет коммунальных услуг, подлежащих оказанию в будущем, для приобретения последним угля.

Согласно договору поставки угля от 26.04.2018 № 93-ПУ/2018 лицом, поставляющим ООО «Теплосбыт» уголь является ООО «Энергия».

По оспариваемому договору цессии, ООО «Теплосбыт» уступило ООО «Энергия» права требования к муниципальным учреждениям, расположенным на территории МО «Кабанский район», что следует из приложения № 1 к договору.

При этом права требования уступлены в счет существующей задолженности ООО «Теплосбыт» перед ООО «Энергия» за уголь, поставленный в период апрель-май 2018 года, и в счет будущей поставки угля, запланированной на сентябрь 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заключением оспариваемого договора ответчики гарантировали Администрации МО «Кабанский район» использование денежных средств, полученных от муниципальных учреждений в качестве предоплаты, на приобретение угля.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что заключая оспариваемый договор ООО «Теплосбыт» преследовало одну единственную цель – пополнение запасов твердого топлива (угля), приобретаемого у ООО «Энергия» по договору поставки угля от 26.04.2018 № 93-ПУ/2018.

Недостижение ООО «Теплосбыт» этой цели могло привести к срыву отопительного сезона, результатом которого явилось бы ущемление неограниченного круга лиц.

Сведений о том, что ООО «Теплосбыт» заключало договор цессии с намерением в последующем избежать исполнения обязательства перед АО «Читаэнергосбыт», материалы дела не содержат.

Поскольку приобретение ООО «Теплосбыт» у ООО «Энергия» каменного угля марки «Д» подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными от 15.10.2018, 16.10.2018, 23.10.2018, а также квитанциями о приеме груза от 17.10.2018 и 22.10.2018, суд не усматривает в действиях ООО «Энергия» умысла, преследующего в качестве единственной цели причинение вреда АО «Читаэнергосбыт» путем уклонения от исполнения обязанности по оплате полученной электрической энергии.

Кроме того, истец не утратил право на удовлетворение своих требований к ООО «Теплосбыт», поскольку доказательства того, что дебиторская задолженность, уступленная по оспариваемому договору, является единственным имуществом должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов