Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А26-8618/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8618/2017
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9399/2019) Ульянова Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2019 по делу № А26-8618/2017(судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению Ульянова Вадима Олеговича об установлении и включении требования в размере 9 940 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Бутузова Андрея Юрьевича,

установил:

29 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Ульянова Вадима Олеговича (далее - Ульянов В.О., заявитель) от 28 августа 2017 года о признании индивидуального предпринимателя Бутузова Андрея Юрьевича (далее - Бутузов А.Ю., должник) банкротом.

Определением суда от 31 января 2018 года (объявлена резолютивная часть) заявление Ульянова В.О. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Бутузова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 45, кв. 4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 февраля 2018 года №30.

Определением от 05 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Решением суда от 01 октября 2018 года Бутузов А.Ю. признан банкротом, в отношении наследственной массы должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01 апреля 2019 года, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13 октября 2018 года №188. Ульянов В.О.

24 октября 2018 года Ульянов В.О. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов наследственной массы гражданина Бутузова А.Ю. требования в размере 9 940 000,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2019 в удовлетворении заявления Ульянова Вадима Олеговича об установлении и включении в реестр требований кредиторов наследственной массы гражданина Бутузова Андрея Юрьевича (ИНН 100100060479) требования в размере 9 940 000,00 руб. основного долга отказано.

В апелляционной жалобе Ульянов В.О. просит определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании Бутузова А.Ю. банкротом и введении в отношении наследственной массы должника процедуры реализации опубликованы в газете Коммерсантъ» 13 октября 2018 года №188.

Заявление Ульянова В.О. поступило в суд 26 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока. В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованиям кредиторов, уполномоченного органа, направляемым в арбитражный суд, арбитражному управляющему и должнику (согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве) должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из приобщенной к материалам дела расписки от 01 мая 2016 года следует, что Бутузов Андрей Юрьевич взял у Ульянова Вадима Олеговича деньги в сумме 142 000 (сто сорок две тысячи) долларов США, что эквивалентно 9 940 000 (девять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей сроком до 01 мая 2017 года.

Неисполнение должником обязательства по возврату в установленный срок денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В обоснование требования к должнику Ульянов В.О. представил расписку от 01 мая 2016 года (оригинал расписки был представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 09 января 2019 года, о чем в протоколе содержится соответствующая отметка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы обособленного спора расписке от 01 мая 2016 года должник получил от Ульянова В.О. 142 000 долларов США, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере в долларах США на конкретную дату – 01 мая 2016 года.

В судебном заседании 11 февраля 2019 года Ульянов В.О. пояснил, что в период с 24 апреля 1997 года по 2012 год являлся учредителем и руководителем ООО «Десятая линия», зимой 2014 году продал две квартиры, кроме того имеет в собственности нежилые помещения, которые сдаются в аренду, а также представил в материалы дела информацию об объектах недвижимости из личного кабинета налогоплательщика, расписку в получении документов на государственную регистрацию, договор купли-продажи квартиры от 14 февраля 2014 года, содержащий расписку в получении заявителем денежных средств в размере 2 050 000,00 руб., договор купли-продажи квартиры от 17 января 2014 года, содержащий расписку в получении денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., свидетельство о государственной регистрации права серии 10АБ № 170637 от 16 ноября 2007 года на нежилые помещения общей площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 38, свидетельство о государственной регистрации права (доля в праве 22/43) серии 10АБ № 749665 от 03 июля 2015 года на встроенное помещение магазина площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, свидетельство о государственной регистрации права серии 10АБ № 182904 от 07 февраля 2008 года на встроенные помещения общей площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 15 (л.д. 30-33), договор аренды № 1 от 01 июля 2012 года нежилого помещения общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленина, 15, сроком действия с 01.05.2012 по 30.03.2013, договор аренды № 2 от 01 июля 2012 года нежилого помещения общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 38, сроком действия с 01.07.2012 по 31.05.2013 (л.д. 34-39), а также справку ОАО АКБ «Авангард» от 07 ноября 2013 года о совершении операций с наличной валютой и чеками на сумму 5 235 000,00 руб. (л.д. 52).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные документы, обоснованно пришел к выводу, что представлены в дело документы не подтверждают реальность рассматриваемых заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств наличными в соответствующей валюте обязательства, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35.

Ссылка заявителя на денежные средства, полученные от реализации квартир, верно не принята во внимание, с учетом отчуждения квартир в январе – феврале 2014 года, при отсутствии доказательств наличия (сохранности) денежных средств на дату предоставления денежных средств должнику.

По этим же основаниям суд обоснованно отклонил довод Ульянова В.О. о наличии финансовой возможности предоставить Бутузову А.Ю. денежные средства в заявленном размере в результате получения доходов от ведения бизнеса (в период с 24 апреля 1997 года по 2012 год) и от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости по договорам аренды № 1 и № 2 от 01 июля 2012 года, сроком действия с 01.05.2012 по 30.03.2013 и с 01.07.2012 по 31.05.2013 соответственно.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у Ульянова В.О. на дату составления расписки (01 мая 2016 года) 142 000 долларов США, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что справка ОАО АКБ «Авангард» подтверждает приобретение заявителем 100 000,00 фунтов стерлингов 07 ноября 2013 года, а не долларов США на дату составления расписки.

При этом действия Ульянова В.О. после наступления срока возврата займа (01 мая 2017 года) не являются разумными и обоснованными для лица, имеющего намерение получить исполнение от должника, с учетом того, что заявитель в течение более полутора лет не обращался за получением долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке, в том числе не заявил свои требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина, предоставил очередной займ в размере 142 000 долларов США, не получив возврат предыдущего (3 500 000,00 руб. по расписке от 30 октября 2015 года).

Таким образом, указанные документы не подтверждают довод Ульянова В.О. о его реальной финансовой возможности выдать займ в предъявленной ко включению в реестр сумме.

Доказательств наличия у Ульянова В.О. иных доходов, достаточных для выдачи займа в размере 9 940 000 руб. в материалы обособленного спора не представлено и доказательств обратного в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выдаче Ульяновым В.О. крупной денежной суммы в иностранной валюте по договорам займа.

Как полагает апелляционный суд, кредитор Ульянов В.О. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил убедительных доказательств и документов, которые подтверждали бы реальность заемных обязательств между ним и должником. В частности, Ульянову В.О. ничего не препятствовало представить в суд убедительные доказательства, подтверждающие непосредственный источник происхождения спорной суммы непосредственно перед выдачей займа (сведения о снятии денежных средств с расчетных счетов, сведения о проведении валютно-обменных операций, с зачислением соответствующих средств, сведения о том, что послужило основанием для выдачи должнику такой значительной денежной суммы и для каких целей использования).

В свою очередь, даже при условии реальности заемных обязательств и их надлежащего доказывания (что по материалам дела не усматривается и апелляционным судом не установлено) действия Ульянова В.О. не являются разумными и обоснованными для лица, имеющего намерение получить исполнение от должника, с учетом того, что заявитель в течение достаточно длительного времени не обращался за получением долга ни в добровольном, ни в принудительном (претензионно-исковом) порядке, и не осуществлял никаких действий по принудительному взысканию долга через судебные органы и службу судебных приставов до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку в делах о банкротстве к доказыванию обоснованности соответствующих требований к должнику предъявляются повышенные стандарты, то в рамках настоящего обособленного спора кредитор не представил должной совокупности доказательств в подтверждение обоснованности своего требования к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменений обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2019 по делу № А26-8618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская