Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-122231/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122231/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-НЕВА" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 17 к.3 ЛИТ.Е пом./офис 23Н/33, ОГРН: 1027800555606);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАСТАВСКАЯ 33 лит.Ж пом.501/1, ОГРН: 1077847434994);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), ФИО4 (доверенность от 23.04.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-НЕВА" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ" (далее- ответчик) о взыскании 468 413,49 руб. задолженности, 288 542,70 руб. неустойки по договору подряда №Б-1/фас от 09.06.2015, рассчитанной по состоянию на 13.12.2018 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 17.01.2019 суд принял к производству встречного иска о взыскании 1 372 129 руб. штрафной неустойки по договору подряда №Б-1/фас от 09.06.2015.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере просил отказать. Вместе с тем заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить заявленный размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №Б-1/фас от 09.06.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству фасада жилого дома, а именно: утепление и штукатурка фасада технического этажа и кровли; утепление и штукатурка фасада 1,2 этажей; штукатурка и окраска торцов; герметизация вертикальных и горизонтальных деформационных зазоров кирпичной кладки; устройство узлов углового оконного блока и штукатурка парапета на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой открытого типа, двумя трансформаторными подстанциями, 1 этап строительства» по адресу: <...>, литера Л (далее – Объект), а ответчик, как генподрядчик, в свою очередь, обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4 договора полный комплекс работ по договору в отношении объекта считается выполненным подрядчиком при подписании сторонами акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору при выполнении следующих условий:

- устранение всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков при приемке полного комплекса работ по договору;

- окончанием выполнения подрядчиком работ по настоящему договору является: передача генподрядчику по акту приемки-передачи полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, передача генподрядчику полного комплекта исполнительной документации в трех экземплярах (исполнительные чертежи, акты на скрытые работы и другая документация, предусмотренная СНиП, сертификаты, паспорта, на примененные материалы и оборудование), в установленные договором сроки в счет стоимости, определенный п. 3.1 настоящего договора, в объеме, позволяющем генподрядчику:

- сдать результат выполненной работы рабочей комиссии;

- подписать акт о приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ:

- начало работ по договору: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончание работ по договору: полный комплекс работ по договору не позднее 31.08.2015.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик до начала работ представляет генподрядчику график производства работ (приложение №2).

Подрядчик считается выполнившем все работы, предусмотренные настоящим договором, с момента выполнения условий п. 1.4 настоящего договора (п. п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость, указанных в п. 1.1 договора, определена на основании сводной калькуляции (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 8 549 603,50 руб.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. Зачет авансов производится пропорционально выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ.

Фактическая стоимость промежуточных объемов работ, выполненных в отчетном месяце определяется на основании калькуляции по фактически выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемов работ, оформленных по типовой межотраслевой форме КС-2, подписанных стонами (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за выполненные работы, предусмотренные в п. 1.1 договора, производится ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 до 30 числа следующего за отчетным за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями настоящего договора. Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.7 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, составляет и передает генподрядчику по 3 экземпляра формы КС-3 и КС-2 с обязательным предоставлением сопроводительного письма. Один экземпляр формы КС-2 должен быть завизирован на объекте ответственным представителем генподрядчика и ответственным представителем заказчика с указанием сведений о принятии выполненных объемов работ.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает по 1 экземпляру формы КС-3 и КС-2 подрядчику.

В соответствии с п. 3.12 договора генподрядчик оставляет а собой право осуществить резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости договора в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Удержания производятся при оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 за отчетный период.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору согласно п.1.4 договора (п. 3.13 договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 989 558,19 руб.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств принял и оплатил работы на сумму 4 371 144,70 руб., от принятия остальной части работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не представил, в результате чего образовалась задолженность в размере 618 413,49 руб.

05.04.2017 истец, ссылаясь на немотивированное уклонение ответчиком от подписания актов КС-2 и считая работы принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, направил ответчику претензию №8 с требованием оплатить выполненные истцом работы на сумму 618 413,49 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения, явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что расчет задолженности представленный истцом неверный. По мнению ответчика, работы выполнены на общую сумму 4 653 634,99 руб., разница в расчётах сторон по объемам выполненных работ составляет 335 923,25 рублей и формируется за счет стоимости непринятых ответчиком работ, оформленных истцом актами по форме № КС-2 от 31.10.2016 № 2 на сумму 97 860,00 руб., от 31.10.2016 № 4 на сумму 130 900,00 руб. и от 31.03.2017 № 4 на сумму 107 163,24 руб. Ответчик полагает, что истец неправомерно оформил вышеуказанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в одностороннем порядке, так как от их подписания ответчик не уклонялся, а лишь требовал от истца соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленного договором. В то время как, в нарушение п. 3.7 договора акты по форме № КС-2 от 31.10.2016 № 2 на сумму 97 860 руб., от 31.10.2016 № 4 на сумму 130 900 руб. и от 31.03.17 № 4 на сумму 107 163,24 руб. не были завизированы на объекте ответственным представителем генподрядчика и ответственным представителем заказчика с указанием сведений о принятии выполненных объёмов работ.

Ответчиком также, с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ, предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору за нарушение срока окончания работ в соответствии с п.7.4 Договора в сумме 1 372 129 руб.

Кроме того, ответчик считает, что предъявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения по ч.2 п.1 ст.148 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, исходя из следующего.

Так как договор подряда не содержит пункта о необходимости соблюдения его Сторонами досудебного порядка разрешения споров в какие-либо иные сроки, следует признать, что в данном случае действует порядок, определённый АПК РФ.

Материалы дела содержат две претензии истца, а именно от 05.04.2017 № 8 (л.д.42) и от 01.10.2018 (л.д.43).

При этом первая претензия истца от 05.04.2017 содержит просьбу подписать работы по Договору (формы КС-2 и КС-3) за октябрь 2016 г. на сумму 282 490,25 рублей текущей датой (апрель 2017 г.), а также включить в график процентования для сдачи выполненных, но не подписанных в 2015 году работ по договору на сумму 107 163,24 рублей.

Требований об уплате неустойки первая претензия истца не содержала.

Вторая претензия истца, направленная ответчику 01.10.2018, включала в себя требование уплаты задолженности за выполненные работы в размере 618 413,49 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 81 012,17 рублей, то есть аналогична как содержанию первоначально поданного иска, так и общей сумме иска в размере 699 525,66 рублей.

По утверждению ответчика, при вскрытии им почтовой корреспонденции с РПО № 19435422032403, в нем находилась претензия истца от 05.04.2017, а не претензия от 01.10.2018. При этом перечень отправленной ответчику почтовой корреспонденции не был подтвержден истцом соответствующей описью вложения.

Таким образом, как считает ответчик, претензионный порядок разрешения спора ни по взысканию суммы 107 163,24 рублей, ни по взысканию неустойки, не может считаться соблюденным истцом, то есть подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ.

Возражая против установленного договором порядка сдачи-приемки работ, истец в своих возражениях на отзыв ответчика от 06.12.2018 указал, что довод ответчика о том, что работы должен был принять генеральный подрядчик и заказчик, противоречит нормам п.3 ст.308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Не имея гражданско-правовых отношений с генподрядчиком, истец лишен возможности организовывать приемку указанным лицом работ по договору с подрядчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд полагает его подлежащим отклонению, так как ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия в почтовой корреспонденции с РПО № 19435422032403 именно претензии истца от 05.04.2017, а не претензии от 01.10.2018, что означает отсутствие доказательств по несоблюдению истцом претензионного порядка.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разъяснением Президиума ВАС РФ, содержащемся в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что право на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке возникает у одной стороны лишь при условии доказанности неправомерного отказа другой стороны от подписания предложенных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмом №48 от 25.11.2016 акты о приемке работ КС-2 №2 от 31.10.2016, №4 от 31.10.2016, КС-3 №4 от 31.10.2016 на общую сумму 228 760 руб.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не представил, в связи с чем работы по указанным актам в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены также акты передачи спорных работ КС-2 и КС-3 №4 от 31.03.2017 на сумму 107 163,24 руб.

Однако доказательства направления указанных актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в данной части факт сдачи работ ответчику на сумму 107 163,24 руб. истцом не доказан.

Кроме того, п. 3.12 договора предусмотрено гарантийное удержание, которое согласно расчету суда по данному договору составляет 150 000 руб. В данной части ответчик не считается просрочившим оплату выполненных работ, поскольку 5% от стоимости договора удерживает правомерно.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, принимая во внимание, что результат выполненных подрядчиком работ по договору по актам КС-2 №2 от 31.10.2016, №4 от 31.10.2016, КС-3 №4 от 31.10.2016 в отсутствие замечаний ответчика по объему, качеству и стоимости работ считается принятым ответчиком, и, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ заказчику по актам КС-2, КС-3 №4 от 31.03.2017, суд считает первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 361 250,29 руб. В остальной части следует отказать.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по оплате суммы расчета за выполненные работы, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 контракта начислил ответчику 288 542,70 руб. пени за период с 06.04.2017 по 13.12.2018.

Суд, проверив расчет пени и учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании стоимости выполненных работ, считает обоснованным требования о взыскании пени в размере 222 530,18 руб. за период с 06.04.2017 по 13.12.2018, исходя из расчета: 361250,29х617х0,1%/100.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки по первоначальному иску.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. п.7.4 договора в случае просрочки подрядчиком по его вине (без письменного согласования с генподрядчиком) сроков окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 10 (Десять) календарных дней, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик на основании п. 7.4 договора предъявил истцу пени в размере 1 372 129 руб. за период с 20.01.2016 по 20.10.2016.

Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по встречному иску и применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что условия договора об определении размера неустойки, установленные п. 7.2, 7.4 договора, противоречат принципу юридического равенства и создают преимущественные условия для ответчика.

Принимая во внимание, представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств фактически исполненных истцом в соответствующие периоды, в связи с чем полагает обоснованной и соразмерной неустойку равную 306 248 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-НЕВА" 361 250,29 руб. задолженности, 222 530,18 руб. неустойки, 13 989 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-НЕВА" в доход федерального бюджета 1 139 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-НЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ" 306 248 руб. неустойки, 26 721 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-НЕВА" денежные средства в размере 264 800,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.