Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А83-1706/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1706/2022
15 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу № А83-1706/2022 (судья Островский А.А.)

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:- МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации городаСимферополя Республики Крым

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и понуждении возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка» (далее – ответчик, общество), в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды от 02.07.2009 №1827 образовавшуюся за период с 03.09.2016 по 10.06.2020 в размере 1 202 329.18 рублей, а том числе: основательный долг в размере 708 934,33 рублей, долг по пене в размере 493 394,85 рублей;

- расторгнуть договор аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении земельных ресурсов Симферопольского городского совета от 02.07.2009 №1827.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Льдинка» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту-приема передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 0,2600 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 01 101 00000:02:001:0089.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 производство по делу в части требований о понуждении ООО «Льдина» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту-приема передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 0,2600 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 01 101 00000:02:001:0089 – прекращено; исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворено частично; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 10.06.2020 в размере 258 590,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 10.06.2020 в размере 14 738,69 рублей; в удовлетворении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым в остальной части – отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 675,21 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что решение суда в части прекращения производства вынесено на основании ошибочных выводов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассмотрения дела № А83-1706/2022 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2009 №1827 образовавшейся за период с 03.09.2016 по 10.06.2020, то есть за иной период, а также требование о возврате земельного участка; арендодатель неоднократно нарушает существенные условия договора аренды, уклоняется от исполнения обязательств по оплате аренды по договору от 02.07.2009 №1827, следовательно, требования о возврате земельного участка подлежат рассмотрению и являются обоснованными в рамках дела № А83-1706/2022. Кроме того, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2009 между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и ООО «Льдинка» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в комитете по управлению земельными ресурсами 02.07.2009 за №1827, а также в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК» в книге регистрации договоров аренды земли Киевского района за №041002700014 от 26.02.2010 г. (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, площадью 0,2600 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, Автономной Республики Крым, Украина, ул. Киевская, 141 «Б», кадастровый номер: 01 101 000 00: 02 : 001 : 0089 с целью несельскохозяйственного использования, а именно: для строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года, а именно до 10.01.2011 г.

Согласно п. 6.4.4. договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок.

Пунктом 4.4 договора закреплено, что арендатор несет ответственность за несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 45604 гривны 00 копеек в год, и вносится арендатором в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, следующего за расчетным месяцем – 3800 гривен 33 копейки.

Указанный договор был зарегистрирован в КРФ ГП «ЦДЗК» 26 февраля 2010 года, регистрационный номер 041002700014.

Из представленных материалов регистрационного дела усматривается, что решением Симферопольского городского совета V созыва 65 сессии от 21.10.2010 №1086 п. 8.11 возобновлен договор аренды и предоставлен ООО «Льдинка» земельный участок площадью 0,2600 га по ул. Киевская, 141-б в долгосрочную аренду сроком на 25 лет до 21 октября 2035 года для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН 90:22:010201:396.

В рамках дела №А83-9901/2016 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Льдинка», третье лицо, - индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании задолженности по договору и возврате земельного участка решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Определением от 12 мая 2017 года производство по требованиям Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании договора аренды земельного участка от 24.06.2009, заключенного между Симферопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Льдинка», зарегистрированного в комитете по управлению земельными ресурсами 02.07.2009 за № 1827, а также в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» в книге регистрации договоров аренды земли Киевского района за № 041002700014 от 26.02.2010 – прекращенным прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также определением от 20 сентября 2017 года производство по делу №А83-9901/2016 прекращено в части требований о взыскании задолженности по договору и возврате земельного участка в части обязания ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Льдинка» возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 0,2600 га, кадастровый номер: 01 101 000 00:02:001:0089 также по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

15 июня 2020 года за исх.№1413/20/05-10 МКУ «Департамент развития муниципальной собственности» Администрации г. Симферополя Республики Крым обратилось в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности и возвращении земельного участка.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания статьи 9 Закона N 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405), при этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

В части квалификации заявленных требований, как задолженности по арендной плате и контраргумента ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 24.06.2009 является действующим, в силу принятого решения органа местного самоуправления о его возобновлении на новый срок, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Из положений статей 31, 33 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 N 161-XIV, действовавшего на момент заключения указанного договора, следовало, что с истечением срока действия договора аренды арендные отношения прекращались, автоматического продления срока договора при отсутствии возражений сторон закон не предусматривал, в связи с чем происходило предоставление в пользование объекта аренды с соблюдением всей необходимой процедуры. При этом у предыдущего арендатора сохранялось преимущественное право получить объект в аренду через процедуру возобновления договора на новый срок.

Такое толкование закона было дано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" N 7 от 16 апреля 2004 года, в пункте 8 которого указано, что в случае окончания указанного в договоре срока аренды преимущественное право арендаторов на возобновление договора аренды, предусмотренное статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 6 октября 1998 года, распространяется на случаи, когда земля снова передается в аренду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что условия договора аренды от 24.06.2009 года и действующее в момент его заключения законодательство не предусматривали автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений сторон, а лишь определяли, что в этом случае договор подлежит возобновлению, то есть с соблюдением установленной процедуры, требующей принятия соответствующего решения о возобновлении договора публичным собственником, поскольку только к его исключительной компетенции земельное законодательство Украины относило вопросы распоряжения земельными участками коммунальной (муниципальной) формы собственности (статьи 12, 123, 124 Земельного кодекса Украины), толковать условия договора таким образом, что после окончания срока его действия договор считается возобновленным на неопределенный срок, нельзя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2.17 Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 года N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих из земельных отношений", судам следует учитывать, что к спорным правоотношениям должна применяться именно та редакция закона, которая была действующей на дату, с которой возникло преимущественное право на продление договора аренды земельного участка. При этом, если соответствующие правоотношения возникли между сторонами до внесения изменений Закона Украины N 3038, в статью 33 Закона Украины "Об аренде земли", судам следует обратить внимание, что предыдущая редакция указанной статьи Закона Украины "Об аренде земли" не предусматривала автоматического возобновления договоров аренды земли. Реализация преимущественного права на возобновление договора аренды земельного участка государственной и коммунальной собственности связывалась с наличием соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 20.11.2012 по делу N 3-52гс12, постановлении Верховного Суда Украины от 01.10.2013, определении Верховного Суда Украины от 29.09.2011.

Частью 2 статьи 16 Закона Украины «Об аренде земли» установлено, что заключение договора аренды земельного участка по землям государственной или коммунальной собственности осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправление - арендодателя, принятого в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины, или по результатам аукциона.

Поскольку решение органа местного самоуправления не было реализовано, договор аренды земельного участка от 24.06.2009 прекратил своей действие 11.01.2011.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 N А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с КН 90:22:010201:396 поставлен на государственный кадастровый учет, на земельном участке расположен объект недвижимости – сторожка, площадью 6,9 кв.м., навес лит. Б, уборная лит. У, что следует из договора купли-продажи от 08.12.2007.

Более того, из договора купли-продажи от 08.12.2007 содержит п. 1.1 который определял его предмет, как автостоянку.

При таких обстоятельствах, а также с учетом дела №А83-9901/2016 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 90:22:010201:396, площадью 2600 кв.м.

Истцом ко взысканию заявлен период с 03.09.2016 по 10.06.2020.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как следует из штемпеля организации почтовой связи исковое заявление подано в суд 31.01.2022.

Из описательной части решения следует, что истец использовал меры досудебного порядка как посредством направления претензии.

Также претензия истца от 15.06.2020 направлена в этот же день.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 03.09.2016 по 31.12.2018.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Если иное не установлено указанным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 38-ЗРК, порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", действующим на момент заключения договора N 182-2018 от 10.07.2018 (вместе с "Положением о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы проведение перераспределение земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым") определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 постановления N 450 утверждена нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым (приложение 1).

Статьей 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66- ЗРК/2015) определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению Советов Министров Республики Крым от 31.12.2014 №685, при отсутствии документов, в которых была определена нормативная денежная оценка земельного участка, нормативная цена земельного участка определяется на основании нормативной цены 1 квадратного метра земель, расположенных на территории Республики Крым, по формуле:

НЦзу = НЦ х П, где

НЦзу - нормативная цена земельного участка, в рублях;

НЦ - нормативная цена 1 квадратного метра земель, определяемая в

соответствии с приложениями 1 и 2 к настоящему постановлению, в рублях;

П - площадь земельного участка, в квадратных метрах»;

В соответствии с п.3.4 Приложения 3 Постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (с изменениями) арендная плата увеличивается на коэффициент инфляции, применяемый ежегодно в соответствии с индексом инфляции, предусмотренным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год (5,5% или 1,055 в 2015 году; 6,4 % или 1,064 в 2016; 4,0 % или 1,04 в 2017 году; 4,0% или 1,04 в 2018 году; 4.3% или 1,043 в 2019 году; 3,0% или 1,03 в 2020 году.

Согласно п. 2.5 Постановления Совета министров Республики Крым от 28.12.2019 N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N 450" до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, определенных в Приложении 2 к настоящему Порядку.

Следовательно, сумма арендной платы в 2015 году составляет 16 134,43 рублей, в 2016 году 17 167,04 рублей, в 2017 году 17 853,72 рублей, в 2018 году 18 567,87 рублей, в 2019 году 19 366,29 рублей и в 2020 году 19 947,27 рублей.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования о взыскании суммы арендной платы подлежат рассмотрению в заявленном истцом размере, согласно представленному расчету.

Поскольку суд пришел к выводу, о взыскании неосновательного обогащения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В альтернативном расчете суммы неосновательного обогащения, представленного истцом в материалы дела, не учтены 10 дней января 2019 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 624,72 х 10 = 6 247,20 рублей.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 24.11.2016 N 987 в всех редакциях установлена дата внесения арендной платы – не позднее 10 числа месяца.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11 числа каждого месяца.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" на ответчика не распространяется в силу ОКЭД 68.10.

Судом осуществлен самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 10.06.2020, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 338 379,09 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 738,69 рублей.

Проверив данный расчёт, апелляционный суд признаёт его составленным арифметически и методологически верным.

Однако, в материла дела ответчиком представлены платежные поручения №932508 от 06.12.2022 на сумму 19 947,27 рублей, №932507 от 06.12.2022 на сумму 19 947,27 рублей, №932506 от 06.12.2022 на сумму 19 947,27 рублей и №932505 от 06.12.2022 на сумму 19 947,27 рублей, с назначением платежа об оплате за май, апрель, март и февраль 2020 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму 338 379,09 рублей – 79 789,08 рублей = 258 590,01 рублей, при этом, размер 395 ГК РФ уменьшению не подлежит, поскольку платежи осуществлены уже после заявленного ко взысканию периода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 10.06.2020 в размере 258 590,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 10.06.2020 в размере 14 738,69 рублей.

Что касается требований истца в части расторжения договора аренды и возврата земельного участка в муниципальную собственность, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в статьях 626, 628, 702 Гражданского кодекса Украины, в статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" возобновление договора аренды земельного участка связано исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 24.08.2016 по делу N А84-981/2014, от 11.03.2020 по делу N А83-12979/2018, от 27.01.2020 по делу N А83-3079/2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поскольку договор от 24.06.2009, зарегистрированный 02.07.2009 года, не переоформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный договор следует считать прекратившим свое действие 11.01.2011, в связи с чем, использование земельного участка не порождает наличие у Общества каких-либо прав на данный участок.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о расторжении договора аренды, по приведенным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о сохранении за ним права аренды ввиду наличия объекта недвижимости - сторожка, площадью 6,9 кв.м., на земельном участке площадью 2600 кв.м., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеет, как и решение Симферопольского городского совета №1086 от 21.10.2010 о возобновлении договора аренды ввиду отсутствия между сторонами подписанного соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка.

Что касается требования о понуждении ООО «Льдина» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту-приема передачи в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 0,2600 га, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 01 101 00000:02:001:0089, то производство по делу в этой части судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании п. п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применительно к п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ с учетом определения от 20.09.2017 в рамках дела №А83-9901/2016, согласно которому прекращено производство по делу по заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым в части обязания ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Льдинка» возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 0,2600 га, кадастровый номер: 01 101 000 00:02:001:0089.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Льдинка» подписан Акт приема-передачи земельного участка от 26.04.2024, согласно которому общество передало, а Администрация приняла земельный участок площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:010201:396.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2024 по делу №А83-1706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


И.В. Плотников