Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А84-1391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1391/2023
10 мая 2023 г.
г. Севастополь



Решение принято путем подписания резолютивной части 06.04.2023.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРТФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности, неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.


В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРТФАРМ» (далее – истец, ООО «МАРТФАРМ») к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ответчик, ГБУЗ «Горбольница № 1») о взыскании:

задолженности по гражданско-правовому договору на поставку от 06.09.2022 № 3195-313413 в размере 484 200 руб., неустойки в размере 14 321,70 руб. и по день фактической уплаты долга, рассчитанную с 01.02.2023;

задолженности по гражданско-правовому договору на поставку от 12.09.2022 № 3314-313413 в размере 175 547 руб., неустойки в размере 4 851,64 руб. и по день фактической уплаты долга, рассчитанную с 01.02.2023;

государственной пошлины в размере 16 578 руб.

От ООО «МАРТФАРМ» 16.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 06.09.2022 № 3195-313413 в сумме 484 200 руб., неустойку за период с 26.09.2022 по 15.03.2023 в размере 19 615,05 руб., неустойку с 16.03.2023 на сумму 484 200 руб. в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, неустойку по договору от 12.09.2022 № 3314-313413 за период с 06.10.2022 по 28.02.2023 в размере 6 080,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16578 руб.

Поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчику предложено представить отзыв мотивированный письменный отзыв на заявление, по всем доводам истца, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы иска, доказательства погашения задолженности (при наличии) в срок до 14.03.2023. Судом установлен срок до 04.04.2023 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От учреждения поступил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06.04.2023 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

19.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» на решение арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 по делу № А84-1391/2023.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ООО «МАРТФАРМ» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАРТФАРМ» (далее – Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – Заказчик) заключены Гражданско-правовые договоры от 06.09.2022 № 3195-313413 и от 12.09.2022 № 3314-313413 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Договоры), согласно условий которых, Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить лекарственные препараты для медицинского применения (далее - товар).

Согласно пункту 9.6. Договоров: «Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора.».

Пунктом 5.4. Договоров предусмотрено, что при поставке Товара Поставщик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (далее – структурированный документ о приемке).

Во исполнение обязательств по договору от 06.09.2022 № 3195-313413 истец поставил товар на общую сумму 484 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.09.2022 №РН-М0019860, от 23.09.2022 № РН-М0020696, подписанные стороной ответчика электронной подписью 14.09.2022 и 26.09.2022.

Также, во исполнение обязательств по договору от 12.09.2022 № 3314-313413 истец поставил товар на общую сумму 175 547руб., что подтверждается товарными накладными от 23.09.2022 № РН-М0020697, от 06.10.2022 № РН-М0021299, подписанные стороной ответчика электронной подписью 26.09.2022 и 06.10.2022.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

Пунктом 11.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.4. определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по Договорам от 06.09.2022 № 3195-313413 и от 12.09.2022 № 3314- 313413 истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки.

В момент рассмотрения судом искового заявления, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору от 06.09.2022 № 3195-313413 истец поставил товар на общую сумму 484 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.09.2022 №РН-М0019860, от 23.09.2022 № РН-М0020696, подписанные стороной ответчика электронной подписью 14.09.2022 и 26.09.2022.

Также, во исполнение обязательств по договору от 12.09.2022 № 3314-313413 истец поставил товар на общую сумму 175 547руб., что подтверждается товарными накладными от 23.09.2022 № РН-М0020697, от 06.10.2022 № РН-М0021299, подписанные стороной ответчика электронной подписью 26.09.2022 и 06.10.2022.

16.03.2023 в Арбитражный суд города Севастополя от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом частичной оплаты задолженности по договору от 12.09.2022 № 3314-313413 в размере 175 547руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2023 на сумму 109 000 руб., а также от 28.02.2023 на сумму 66 547 руб., итого на общую сумму 175 547 руб., ввиду чего данные требования судом не рассматриваются.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 484 200 руб. по договору от 06.09.2022 № 3195-313413 ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «МАРТФАРМ» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» задолженности подлежат удовлетворению в размере 484 200 руб., по договору от 06.09.2022 № 3195-313413.

Также ООО «МАРТФАРМ» просит взыскать неустойку за период с 26.09.2022 по 15.03.2023 в размере 19 615,05 руб., неустойку с 16.03.2023 на сумму 484 200 руб. в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, неустойку по договору от 12.09.2022 № 3314-313413 за период с 06.10.2022 по 28.02.2023 в размере 6 080,46 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.4. определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору от 06.09.2022 № 3195-313413 за период с 26.09.2022 по 15.03.2023 составил 19 615,05 руб., по договору от 12.09.2022 № 3314-313413 за период с 06.10.2022 по 28.02.2023 (день оплаты задолженности) составил 6080,46 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

Как указано в Информационном сообщении Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 размер ставки рефинансирования составляет 7,5%.

С учетом принятия решения по настоящему делу 06.04.2023 надлежащей ставкой для расчета неустойки является 7,5%.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, правомерно рассчитанным исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая согласована сторонами и не превышает размер неустойки обычно применяемый в договорных отношениях, на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору от 06.09.2022 № 3195-313413 за период с 26.09.2022 по 15.03.2023 подлежат удовлетворению в размере 19 615,05 руб., по договору от 12.09.2022 № 3314-313413 за период с 06.10.2022 по 28.02.2023 (день оплаты задолженности) подлежат удовлетворению в размере 6080,46 руб.

Кроме того, учитывая, что долг по договору от 06.09.2022 № 3195-313413 не погашен, удовлетворению подлежит требование истца о продолжении взыскания пени с 16.03.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16578 руб.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МАРТФАРМ» от 15.03.2023.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРТФАРМ» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТФАРМ» задолженность по договору от 06.09.2022 № 3195-313413 в сумме 484 200 руб., неустойку за период с 26.09.2022 по 15.03.2023 в размере 19 615,05 руб., неустойку с 16.03.2023 на сумму 484 200 руб. в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, неустойку по договору от 12.09.2022 № 3314-313413 за период с 06.10.2022 по 28.02.2023 в размере 6 080,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16578 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

А.С. Мирошник