Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А60-2553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2553/2021
19 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 12.03.2021 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Завод металлургических смесей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 698 141 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №194-20-23 от 24.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Завод металлургических смесей" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 557 366 руб. 85 коп. в рамках договора поставки ТД ТМК-112/16/Р-С от 09.12.2016, пени в сумме 1 140 774 руб. 49 коп. Также просит взыскать 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 12.03.2021г истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 39 389 532 руб. 65 коп., пени за период с 29.10.2020г по 11.03.2021г в сумме 1 943 892 руб. 44 коп. Также просит взыскать 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв; по уточненному расчету возражений не имеет, в части начисления пени просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной, просит снизить.

Поскольку стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТД ТМК-112/16/Р-С от 09.12.2016 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - раскислители, именуемую по договору товар.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Во исполнение условий договора истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а также спецификациями к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, образовалась задолженность по данной спецификации в размере 39 389 532 руб. 65 коп. (с учетом уточнений).

17 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 169 с требованием о погашении просроченной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 39 389 532 руб. 65 коп. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 39 389 532 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 1 943 892 руб. 44 коп. за период с 29.10.2020 по 11.03.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.12. договора в качестве меры ответственности предусмотрены пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 1 943 892 руб. 44 коп. за период с 29.10.2020 по 11.03.2021.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор поставки, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку оплаты товара. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 943 892 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом (клиент) и ООО НПА «Экспонента» (исполнитель) заключен договор № ЗМС/юу-2021-1 от 10.12.2020 об оказании юридической помощи.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №154 от 25.01.2021г подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование суммы заявленных представительских расходов документы о стоимости юридических услуг нескольких организаций не обосновывают разумность предъявленных расходов, поскольку не подтверждают сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг представителей, содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., не соответствуют разумному пределу.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд исходя из принципа разумности, полагает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 70 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ТМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Завод металлургических смесей" основной долг в размере 39 389 532 руб. 65 коп., пени в сумме 1 943 892 руб. 44 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен