Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А22-1143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1143/2022
13 июля 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц к Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320081600011401, ИНН <***>), третье лицо – Управление Росреестра по Республике Калмыкия, о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В. по удостоверению,

в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков и третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия,

установил:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кетченеровского РМО РК (далее – ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4.3.2 и 4.5.3 договора аренды земельного участка № 08-04/21-2 от 28.01.2021 г., заключенного между Администрацией и предпринимателем.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и третье лицо Управление Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 28.01.2021 г. между Администрацией Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 08-04/21-2, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от п. Гашун-Бургуста, с кадастровым номером 08:04:320101:47, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, общей площадью 366 га.

Срок действия договора аренды участка пунктом 2.1 договора установлен с 28.01.2021 г. по 27.01.2024 г.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5.3. договора арендатору запрещается передавать участок в субаренду без письменного уведомления арендодателя,

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 17.02.2021 г. за № 08:04:320101:47-08/039/2021-8.

Ссылаясь на то, что пункт 4.3.2 договора нарушает пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а пункт 4.5.3. договора нарушает пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, законом прямо установлено отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, а само заключение договора на новый срок без проведения торгов возможно только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и одновременном соблюдении всех условий, оговоренных в пункте 4 статьи 39.6 этого же кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 08:04:320101:47 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование; для иных видов сельскохозяйственного использования, и был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду по результатам торгов (протокол № 3 заседания Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 18.01.2021 г. по извещению № 281120/9119358/01 от 28.11.2020 г.).

Учитывая изложенное, пункт 4.3.2 договора, предусматривающий преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды, и пункт 4.5.3 договора, предоставляющий право арендатору при условии уведомления арендодателя передавать участок в субаренду, противоречат требованиям земельного законодательства и нарушают порядок распоряжения публичными землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты договора аренды земельного участка являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем иск прокурора Республики Калмыкия подлежит удовлетворению.

Поскольку прокурор и ответчик Администрация Кетченеровского РМО РК на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 4.3.2 и 4.5.3 договора аренды земельного участка № 08-04/21-2 от 28.01.2021 г., заключенного между Администрацией Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320081600011401, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320081600011401, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев