Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А65-5234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5234/2020

Дата принятия решения – 17 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение- 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 206 086 руб. 90 коп. долга,

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение -1», г. Нижнекамск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Город», г. Йошкар - Ола (далее по тексту - ответчик), о взыскании 206 086 рублей 90 копеек убытков, связанных с устранением истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, в соответствии с заключенным между ними договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Империал», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил возражения на иск.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО «Татнефть - Прикамье», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения заказчика и подрядчика, а также подрядчика и субподрядчика являются самостоятельными.

Истец поддерживает исковые требования.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 21.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 137 на выполнение текущего ремонта зданий и сооружений в КРНУ АО «Транснефть-Прикамье» на объектах:

7.1.1.7 «Блок-бокс операторной; блок-бокс узла связи; блок-бокс канцелярии; блок-бокс обогрева вахты при узле связи НПС «Студеней» КРНУ. Текущий ремонт»;

7.1.1.9 «Укрытие для ремонта и обслуживания машин УТТиСТ НПС «Студеней» КРНУ. Текущий ремонт»;

7.1.1.10 «Закрытая стоянка для аварийной техники УТТиСТ НПС «Студенец» КРНУ. Текущий ремонт» (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 5.1. договора: подрядчик устанавливает на выполненные по настоящему договору работы гарантийный срок в течение 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ).

18.04.2019 г. ответчику было направлено письмо исх. № 2813/2019 от 17.04.2019 г. для совместного осмотра и выявления замечаний с составлением акта выявленных дефектов в гарантийный период на 24.04.2019 г. Письмо было получено 23.04.2019 г. На совместный осмотр ответчик не явился.

15.05.2019 г. ответчику было направлено письмо исх. № 2866\2019 от 15.05.2019 г. с актами о выявленных замечаниях и сроках их устранения, согласно пункту 5.3. договора, в случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Срок исковой давности начинается с даты вручения указанного заявления о недостатках непосредственно подрядчику, либо с даты отправления заявления по почте или факсу. Письмо ответчиком было получено 21.05.2019 г.

Ответчик не исправил недостатки в выполненных работах.

Работы по выявленным недостаткам были выполнены истцом с привлечением третьего лица, а именно ООО «Империя». Согласно заключенному договору № 200 от 20.05.2019 г. и актов выполненных работ (КС-2, КС-3), стоимость по выявленным недостаткам составила: выравнивания проемов ворот в одну плоскость - 64 614,15 руб., в т.ч. НДС 20%, установка рулонных роллетных ворот - 141 472,75 руб., в т.ч. НДС 20%.

Итого стоимость выполненных работ по выявленным недостаткам составила 206 086 (двести шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 6.7 договора: в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме. Согласно пункту 6.8. договора: подрядчик компенсирует в полном объеме ущерб заказчику и его представителям по всем рекламациям по любым правовым и финансовым обязательствам, которые могут возникнуть в результате действий подрядчика в процессе выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

21.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном перечислении суммы убытков. В добровольном порядке ответчик убытки на дату подачи искового заявления не возместил.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2.7. договора истец устранил дефекты в выполненных ответчиком работах своими силами и силами третьих лиц, о чем уведомил ответчика письмом исх. № 153 от 14.08.2015 г.

Размер денежных средств израсходованных истцом на устранение недостатков изготовленных ответчиком изделий составляет 502 720 рублей.

Учитывая, что расходы истца по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждаются материалами дела, ответчик обязательство по их оплате не исполнил, истцу его расходы не возместил, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение- 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 086 руб. 90 коп. убытков, 7 122 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев