Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А28-969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-969/2019
город Киров
06 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Азина, дом 3 А)

о взыскании 4 496 186 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 12.12.2018 № 212 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании:

денежных средств в сумме 4 496 186 рублей 70 копеек на основании договора поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0045/15, в том числе,

долг за ноябрь 2018 года в сумме 4 431 398 рублей 70 копеек,

пени в сумме 64 788 рублей 00 копеек, начисленные за период с 21.11.2017 по 08.02.2018 за просрочку оплаты за октябрь 2017 года,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Порядка расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – ГК РФ, Закон № 69-ФЗ, Порядок № 294), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате в установленный срок.

Суд определением от 01.02.2019 принял данное исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2019 с указанием о возможном в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переходе в судебное заседание по первой инстанции в тот же день.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156 АПК РФ суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что копия определения от 01.02.2019 каждой стороной получена, содержит информацию об источниках получения сведений о движении дела, в том числе, об информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От истца обеспечена явка представителя, представлено заявление от 26.02.2019. В данном заявлении изложен отказ от иска в части долга в сумме 4 431 398 рублей 70 копеек, поддержано требование о взыскании пеней в сумме 64 788 рублей 00 копеек, начисленных за период с 21.11.2017 по 08.02.2018 за просрочку оплаты за октябрь 2017 года (далее – Заявление от 26.02.2019).

Ответчик не обеспечил явку представителя, не направил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие 26.02.2019, представил отзыв на иск.

Из данного документа следует, что Предприятие не возражало против наличия долга за ноябрь 2018 года во взыскиваемой сумме, сообщало, что планирует погасить указанный долг перед Обществом к 26.02.2019. Относительно требования о неустойке ответчик пояснил, что начисленные пени находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает, что истец, заявляя о взыскании пеней, действует с намерением причинить вред ответчику, злоупотребляет своими правами, осуществляет их заведомо недобросовестно. При этом ответчик обращает внимание на такие обстоятельства как его затруднительное финансовое положение и осведомленность истца об этом, на причины затруднительного финансового положения. В том числе, специфику осуществляемой деятельности – оказание коммунальных услуг по теплоснабжению населению поселка городского типа Восточный, особенности расчетов за оказанные коммунальные услуги, способствовавшие увеличению дебиторской задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что предпринимает меры по погашению долга перед истцом (ведет работу по взысканию дебиторской задолженности, обращается к истцу за рассрочкой, однако, истец данные обращения игнорирует), периоды допущенной просрочки оплаты незначительны. В связи с этим и, ссылаясь на положения статей 10, 333, 401 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик просит уменьшить неустойку до 32 000 рублей 00 копеек.

В связи с этим суд, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, 26.02.2019, при участии представителя истца и без участия представителя ответчика, не возражавшего против перехода в судебное разбирательство, провел и завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по первой инстанции, счел возможным разрешить спор.

Представитель истца в ходе судебного заседания 26.02.2019 поддержал Заявление от 26.02.2019, высказал возражения против доводов отзыва на иск, поступившего от ответчика.

Относительно Заявления от 26.02.2019 об отказе от иска в части долга за ноябрь 2018 года на сумму 4 431 398 рублей 70 копеек суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, уточнить заявленные требования.

Отказ от иска в части долга за ноябрь 2018 года на сумму 4 431 398 рублей 70 копеек не противоречат требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

Последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В связи с этим и на основании частей 1, 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной выше части, продолжает рассмотрение дела по требованиям в остальной части – о взыскании пеней в сумме 64 788 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен Договор с дополнительными соглашениями от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 15.12.2015, от 15.12.2016, от 31.07.2017 (далее – Соглашения от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 15.12.2015).

В пункте 2.1 Договора в редакции Соглашения от 29.05.2015 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ по установленным ценам.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции Соглашения от 15.12.2015 количество газа, поставляемого Покупателю по Договору, определяется по показаниям средств измерений Поставщика.

Согласно пункту 4.7 Договора в редакции Соглашения от 29.05.2015 Покупатель получает у Поставщика для подписания и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости – с особым мнением). В случае непередачи Поставщику Покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым Покупателем на условиях, указанных в нем.

Покупатель получает у Поставщика для подписания и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает Поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную унифицированной формы № Торг-12, в которой отражается оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и (или) цена на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 Договора, и надбавки в размере, эквивалентом размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях.

В пункте 4.8 Договора в редакции Соглашения от 15.12.2015 отражено, что паспорт качества газа оформляется один раз в месяц.

В пункте 5.1 Договора закреплено, что оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

В силу пунктов 5.4-5.6 Договора в редакции Соглашения от 29.05.2015 Покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Такая стоимость включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 Договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях.

Расчеты производятся платежными поручениями, в которых указывается номер и дата Договор. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исходя из пункта 5.11 Договора в редакции Соглашения от 15.12.2015, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 Договора все споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

На основании пункта 7.1 Договора его срок с 01.01.2015 по 31.12.2019.

В Соглашении от 30.04.2015 стороны предусмотрели, что первичные учетные документы (счета-фактуры, акты поданного-принятого газа, товарные накладные и т.п.) могут быть составлены и направлены в электронной форме. Указанная информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В случае отсутствия технической возможности подписания документов в электронном виде какой-либо стороной, подписание документов производится на бумажном носителе.

Общество во исполнение условий Договора осуществило поставку газа Предприятию в октябре 2017 года на сумму 3 539 915 рублей 88 копеек, в ноябре 2018 года на сумму 4 431 398 рублей 70 копеек.

В подтверждение представлены, в частности: товарная накладная от 31.10.2017 № 17917, акт о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2017; товарная накладная от 30.11.2018 № 21294, акт о количестве поданного-принятого газа от 30.11.2018.

Помимо того, представлены приказы Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2016 № 475/16, от 03.08.2018 № 1088/18, Федеральной службы по тарифам от 31.03.2015 № 61-э/6, решение Региональной службы по тарифам от 23.01.2018 № 1/10-г-2018.

При этом, исходя из имеющихся документов, названные выше товарная накладная, акт о количестве поданного-принятого газа подписаны сторонами с использованием электронных цифровых подписей, без возражений и без разногласий со стороны ответчика.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату потребленного газа в установленные сроки не произвел, в том числе, в ответ на претензии от 09.11.2017 № 2248-08, от 06.12.2018 № 2583-08, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

В частности, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за октябрь 2017 года, начислив ее согласно расчету в сумме 64 788 рублей 00 копеек, а также требовал взыскать долг за ноябрь 2018 года в сумме 4 431 398 рублей 70 копеек, однако, Заявлением от 26.02.2019 от данного требования отказался.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит относительно требования о взыскании неустойки в сумме 64 788 рублей 00 копеек к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, покупатель обязан осуществить, а поставщик вправе требовать оплату поставленного газа по установленным согласно действующему законодательству ценам, исходя из количества поставленного газа, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, 25 Закона № 69-ФЗ, в правоотношениях по поставке газа за просрочку оплаты установлена законная неустойка, которую поставщик вправе требовать с покупателя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

В частности, согласно статье 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, по смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке газа, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскана законная неустойка, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом исполнены предусмотренные Договором обязательства, тогда как ответчиком расчет с истцом в установленный срок не произведен.

По сведениям и расчету истца, за октябрь 2017 года ответчиком допущена просрочка по оплате, а потому за период с 21.11.2017 по 08.02.2018 начислены пени в сумме 64 788 рублей 00 копеек.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражений в отношении произведенного истцом расчета неустойки не заявлено, доказательства ее оплаты не представлены.

По мнению суда, приложенный к иску расчет неустойки, является обоснованным, согласующимся с обстоятельствами спорной ситуации, положениями Закона № 69-ФЗ, Порядка № 294.

Также суд, проанализировав доводы отзыва на иск относительно требования о взыскании неустойки, не находит оснований согласиться с мнением ответчика о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обращаясь за ее взысканием истец злоупотребляет своими правами и действует с намерением причинить вред ответчику.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях – при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности и об уменьшении пеней, не обосновал, что взыскиваемые пени в сумме 64 788 рублей 00 копеек относительно исполненного с просрочкой обязательства, размер которого составлял 3 539 915 рублей 88 копеек, влекут для истца необоснованную выгоду.

Приведенные ответчиком доводы и пояснения относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки, по мнению суда, касаются особенностей финансового положения ответчика и специфики его хозяйственной деятельности и сами по себе не являются достаточными для снижения в данной конкретной ситуации начисленных пеней.

Кроме того, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, просил взыскать ее в сумме 32 000 рублей 00 копеек, однако, обоснования указанной сумме не привел.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемой спорной ситуации материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что, обращаясь за взысканием неустойки, истец злоупотребляет своими правами и действует с намерением причинить вред ответчику, несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в указанных действиях таких определенных признаков как их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в октябре 2017 года, избрал предусмотренный законом способ защиты своих прав и законных интересов, определил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, а равно доказательств того, в действиях истца при обращении с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в октябре 2017 года присутствуют вышеназванные признаки злоупотребления правом, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в ответчику о взыскании неустойки в сумме 64 788 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 45 481 рубль 00 копеек (по платежному поручению от 25.01.2019 № 630), а подлежит уплате, исходя из частичного отказа от иска, в размере 655 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 44 826 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 655 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части долга в сумме 4 431 398 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 70 копеек, прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворить исковые требования в остальной части, взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 612711, Кировская область, Омутнинский район, поселок городского типа Восточный, улица Азина, дом 3 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>):

денежные средства в сумме 64 788 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек – пени, начисленные за период с 21.11.2017 по 08.02.2018 за просрочку оплаты за октябрь 2017 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610004, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 826 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 № 630.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова