Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А23-339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-339/2021
25 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 24900, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Толанстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142784, <...> километр (п. Московский), домовладение 4, строение 2, офис 501)

о взыскании задолженности по договору поставки № Т-28022020 от 22.02.2020 в размере 61 500 руб., неустойки за период с 09.03.2020 по 13.12.2020 в размере 80 400 руб., неустойки по день фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года, диплом, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 10.06.2020 года, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толанстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № Т-28022020 от 22.02.2020 в размере 61 500 руб., неустойки за период с 09.03.2020 по 13.12.2020 в размере 80 400 руб., неустойки по день фактического погашения задолженности.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда. Также представителями поддержано ранее направленное в суд ходатайство от 11.06.2021 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 80 400 рублей, неустойку за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом, в отзыве по делу от 30.04.2021 года возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рекорд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Толанстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № Т-28022020 от 22 февраля 2020 года, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество и ассортимент товара, согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1)

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 61 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Претензий по количеству, качеству, комплектности ответчиком не заявлено.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно универсальным передаточным документам в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 61 500 руб. 00 коп.

Истцом 12.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен, доказательства оплаты за поставленный товар не представлены, в связи с чем задолженность в сумме 61 500 руб. 00 коп. в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом ответчику начислена неустойка за период с 09.03.2020 по 13.12.2020 в сумме 80 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. договора при просрочке покупателем оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течение первых 20 дней просрочки оплаты, и 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый последующий день просрочки.

В связи с чем сумма неустойки за просрочку платежа за поставленный товар, составила 80 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истец также требует взыскать с ответчика неустойку от суммы задолженности 61 500 руб., в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за каждый последующий день просрочки начиная со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер основного долга (61 500 руб.) и размер начисленной ответчику неустойки, которая превышает сумму основного долга (80 400 руб.) суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 09.03.2020 по 13.12.2020 до 17 142 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, исходя из периодов и сумм, указанных в расчете истца, размер неустойки от суммы задолженности 22 500 руб. за период с 09.03.2020 по 13.12.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности составляет 6 300 руб.

В свою очередь, размер неустойки от суммы задолженности 39 000 руб. за период с 11.03.2020 по 13.12.2020 из расчета 0,1 % от суммы задолженности составляет 10 842 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 17 142 руб.

При этом суд не соглашается с контррасчетом ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление, поскольку данный расчет арифметически неверен.

Суд также исходит из того, что указанный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), а также размер ответственности обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам на территории Калужской области.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толанстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара Т-28022020 от 28.02.2020 в размере 61 500 рублей, неустойку по договору поставки товара Т-28022020 от 28.02.2020 за период с 09.03.2020 по 13.12.2020 в размере 17 142 рубля, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 61 500 рублей, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов