Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А75-2714/2020



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2714/2020
24 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1117746391036 от 18.05.2011, ИНН 7729682756, место нахождения: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 5, комната 42) к открытому акционерному обществу «Тендерресурс» (ОГРН 1138601001219 от 17.05.2013, ИНН 8601049728, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 62А, кв. 10) о взыскании 782 040 892 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – Шамшурин К.М. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тендерресурс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 040 892 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2020 судебное разбирательство назначено на 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 дата судебного заседания изменена на 17.07.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по данным оперативно-технического (хозяйственного) учета АО «Тендерресурс» какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме; заявил ходатайство об уточнении обоснования исковых требований (л.д. 69-71), которое суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора от 15.06.2015 № ТР/НЛК-25ТМЦУ, заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и АО «Тендерресурс»; документов первичного бухгалтерского учета АО «Тендерресурс» оформленных в связи с исполнением обязательств по договору от 15.06.2015 № ТР/НЛК-25ТМЦУ; документов регистра бухгалтерского учета АО «Тендерресурс», оформленных в связи с исполнением обязательств по договору от 15.06.2015 № ТР/НЛК-25ТМЦУ с контрагентом ООО «Новая лизинговая компания»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; карточку учета по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 «Расчетные счета»; карточку учета по сч. 51 «Расчетные счета»; акт сверки по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, учитывая, что часть документов определениями суда от 27.03.2020 и от 27.04.2020 уже запрашивалась у ответчика, часть документов (оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки) в испрашиваемом истцом объеме выходят за рамки рассматриваемого дела, а также учитывая нижеизложенное

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил нижеследующее.

Как следует их материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-113518/2018 ООО «Новая лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Добрышкин В.Н.

Как следует из искового заявления и уточнения исковых требований, в процессе выполнения полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, последним был установлен факт перечисления ООО «Новая лизинговая компания» на счет АО «Тендерресурс» 28 платежами денежных средств на общую сумму 782 040 892 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил выписку из расчетного счета ООО «Новая лизинговая компания» за период с 25.05.2015 по 28.07.2017.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих реальные взаимоотношения между ООО «Новая лизинговая компания» и АО «Тендерресурс» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела банковская выписка по расчетному счету истца содержит сведения о документах, на основании которых совершена операция по счету (договор № ТР/НЛК-25ТМЦУ от 15.06.2015 на поставку ТМЦ).

Из представленной истцом выписки по счету истца усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за поставку ТМЦ по договору № ТР/НЛК-25ТМЦУ от 15.06.2015.

Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

При этом, назначение платежей, их систематичность и периодичность, неоднократность указывают на согласование сторонами предмета договора, а также свидетельствуют о том, что истец не мог не знать объемы и стоимость поставляемого товара (ТМЦ).

Бесспорные доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо работы, оплаченные истцом, ответчиком выполнены не были, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Выписка по расчетному счету истца не является доказательством того, что между сторонами отсутствовали обязательства, во исполнение которых истец перечислял ответчику денежные средства. Данная выписка отражает лишь совершение одностороннего действия – перечисления денежных средств. При этом, в назначении спорных платежей не указано, что они являются предоплатой за товар, а не оплатой за фактически поставленный товар (ТМЦ).

Отсутствие у истца в лице конкурсного управляющего ООО «Новая лизинговая компания» доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежей, в выписке по счету истца, однозначно не свидетельствуют об их отсутствии и их неисполнении сторонами. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013

№ 11524/12.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Ремес» не указывало на то, что перечисления, совершенные в 2016-2017 годах являлись ошибочными, либо обязательства АО «Тендерресурс» неисполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований об исполнении обязательств по договору, указанному в качестве основания платежа, в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения, может объясняться их утерей и непередачей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, риск недобросовестных действий руководителя должника не может быть переложен на ответчика, если истцом не доказано, что истец и ответчик являлись лицами заинтересованными друг к другу юридически или фактически, то есть при осуществлении спорных перечислений преследовали одни и те же экономические интересы.

Таким образом, истец не доказал отсутствие оснований у ответчика к пользованию перечисленными денежными средствами в сумме 782 040 892 руб. 00 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 27.03.2020 ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш