Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-146704/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146704/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Первая грузовая компания" (адрес: Россия 105066, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (адрес: Россия 659303, г. Бийск, Алтайский край, ул. Угольная, д. 96, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.02.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Обществоа с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - Предприятие) 11 244 руб. 31 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, и 2700 руб. 00 коп. неустойки.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Компании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2015 между Компанией (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-70/15, согласно которому Предприятие обязалось выполнить работы по капительному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика, составленными по форме Приложения № 1 к договору.

По правилам пункта 6.2 договора на выполненные работы по деповскому м капительному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В рамках исполнения данного договора Предприятие произвело деповский ремонт вагона 60148715.

В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен ввиду неисправности поглощающего аппарата (код 348), о чем составлен акт-рекламация от 03.04.2018 № 117.

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов на вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2 договора).

Расходы по ремонту спорного вагона составили 11 244 руб. 31 коп.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней после предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Компания обратилась к Предприятию с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В связи с неисполнением названных претензий в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в связи с чем Компания понесла расходы на устранение дефектов некачественного ремонта.

Размер расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с дефектной ведомостью на ремонт вагона ответчиком выполнен ремонт автосцепного устройства в соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту 20-21.10.2010.

Актом-рекламацией № 117 от 30.04.2018 установлено некачественное проведение ремонта вагона 60148715 ввиду нарушения требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту 20-21.10.2010.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств возникновения выявленных дефектов по причине ошибок в проектной документации и (или) ненадлежащей эксплуатации объекта, либо по причинам, зависящим от действий иных лиц.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы не имеет каких-либо оговорок или ограничений применительно к заводу-изготовителю.

Расчёт неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора, проверен судом и признан обоснованным.

С учётом изложенного исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 11 244 руб. 31 коп. убытков, 2 700 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 1 569 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.