Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А32-5432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5432/2020
г. Краснодар
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 25 января 2021 года

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс», г. Москва (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер лайн», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 193866 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер лайн» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 193866 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Настаивает на удовлетворение исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. по делу № А40-153585/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, во исполнение своих обязанностей по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов ООО «Энерго-Транс», обязан взыскивать имеющуюся у последнего дебиторскую задолженность.

ООО «Лидер Лайн» и ООО «Энерго-Транс» заключен агентский договор №LDRLINE/032- 16 от 03.11.2016 г.

ООО «Энерго-Транс» произвело оплату по агентскому договору №LDRLINE/032- 16 от 03.11.2016 г. на общую сумму 8378375,91 руб., указанная сумма образовалась из следующих платежей:

09.11.2016 г. - 887689,81 руб.,

15.11.2016 г. - 962109,16 руб.,

21.11.2016 г. - 1322058,48 руб.,

23.11.2016 г. - 898463,52 руб.,

25.11.2016 г. - 1024990,78 руб.,

06.12.2016 г. - 1601358,42 руб.,

09.12.2016 г. - 41403,17 руб.,

27.02.2017 г. - 481949,32 руб.

В качестве доказательства осуществления указанных платежей ООО «Энерго-Транс» приложил выписку по расчетному счету в ООО КБ «ГТ Банк».

По утверждению истца, ООО «Лидер Лайн» обязательства в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность на сумму 193866 руб. 14 коп.

Сведения об указанной задолженности были получены конкурсным управляющим из документации о дебиторской задолженности, переданной руководителем ООО «Энерго-Транс» в порядке ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В адрес ответчика была направлена претензия, но ответ на указанную претензию не получен.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись, на то, что истец не учел при сверке Отчет агента №712 от 16.11.2016 г. на сумму 194933 руб. 68 коп. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс», подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений следует, что платежи были произведены в качестве оплаты за услуги по договору №LDRLINE/032- 16 от 03.11.2016 г.

При этом истец утверждает о наличии переплаты в размере 193866 руб. 14 коп. по платежному поручению №3402 от 27.02.2017 г. на общую сумму 608353,25 руб.

Ответчик в качестве обоснования правомерности получения денежных средств в спорной сумме, сослался на Отчет агента №712 от 16.11.2016 г. на сумму 194933 руб. 68 коп.

Счет-фактура №519 от 16.11.2016 г. на указанную сумму была закрыта оплатой предварительных счетов №360 от 03.11.2016 г., №362 от 03.11.2016 г., №390 от 07.11.2016 г., №391 от 07.11.2016 г., №392 от 07.11.2016 г., платежными поручениями №8 от 03.11.2016 г. №12 от 08.11.2016 г. в полном объеме.

Истец возражал против доводов ответчика, сославшись на отсутствие у него Отчета агента №712 от 16.11.2016 на сумму 194933 руб. 68 коп.

Определением от 25 ноября 2020 года суд предложил ответчику представить доказательства направления истцу отчета агента №712 от 16.11.2016 г., счета-фактуры №519 от 16.11.2016 г. Акта выполненных работ. Пояснить механизм зачета авансовых платежей за оказанные в последующем услуги.

Ответчик проигнорировал предложение суда, доказательств направления истцу отчета агента №712 от 16.11.2016 г. не представил, пояснений о существовавшей между сторонами процедуре проведения зачета не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о наличии неосновательного обогащения на его стороне, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 193866 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50626,55 рублей за период с 28.02.2017 г. по 16.09.2020 г.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности в размере 193866 рублей 14 копеек начиная с 17.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку Истец исчисляет начала течения срока исковой давности с 27.02.2017 г. – даты последнего платежа в размере 608353,25 рублей (основание платежа – оплата задолженности по договору №LDRLINE/032- 16 от 03.11.2016 г.).

Доказательств того, что исчислять срок исковой давности надлежит с момента выставления Счет-фактура №519 от 16.11.2016 г. ответчик не представил.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер лайн», г. Новороссийск (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс», г. Москва (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 193866 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50626,55 рублей за период с 28.02.2017 по 16.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер лайн», г. Новороссийск (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс», г. Москва (ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 193866 рублей 14 копеек начиная с 17.09.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер лайн», г. Новороссийск (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 7890 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Грачев